Решением Волгоградского областного суда от 15 февраля 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено: Приказ № 42-н признан не действующим со дня вступления в силу судебного акта в части установления в пункте 5 приложения № 2 значения коэффициента К в размере 4. дп В апелляционной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что оспариваемый Приказ № 42-н не устанавливает порядок расчета арендной платы, а только определяет размер коэффициентов, которые являются составляющими формулы расчета арендной платы. В этой связи, по мнению административного ответчика, принцип экономической обоснованности не может быть применим исключительно к значению коэффициента дифференциации К. Комитет не соглашается с заключением проведенной по дп делу экспертизы, согласно которому экономическое обоснование значения оспариваемого коэффициента не является достоверным. Обращает внимание, что значение этого коэффициента не изменялось по сравнению с ранее действовавшим
судебного разбирательства установлено следующее. На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 14.11.2019 размещены извещение №0126300035819001275 и документация о совместном аукционе в электронной форме на поставку бакалейных товаров для муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений в соответствии с Соглашением о проведении совместного аукциона от 30.10.2019. Начальная (максимальная) цена контракта – 2 629 318 руб. К указанному извещению отдельными документами были приложены, в том числе, описание объекта закупки, общие положения об аукционе, Информационная карта, обоснование Н (М) цены контракта, количественные характеристики товара и проект контракта. Из части 16 Раздела II «Информационная карта электронного аукциона» документации об Аукционе следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: согласие участника Аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); конкретные показатели товара, соответствующие значениям,
выполнение этих работ. Вместе с тем, непосредственно выявленные несоответствия сметных решений установленным требованиям заявителем не оспорены, доказательства необоснованности вышеуказанных выводов, изложенных в акте проверки относительно несоответствия сметных решений, не представлено. С учетом того, что проверкой установлены случаи несоответствия сметных решений установленным требованиям, которые привели к завышению цены контрактов, проверкой также исследованы результаты мониторинга, на основании которых определена цена на изделия (материалы), включенные в состав локальных смет к контрактам №19-75652Э, №19-75231Э. Комитетом по запросу ГКУ обоснование Н (М)ЦК в части изделий и материалов не представлено. При анализе стоимости материалов и изделий, примененных в рамках спорных контрактов, достоверности мониторинга цен на изделия (материалы) ГКУ установлено следующее: 1) по данным мониторинга при определении Н(М)ЦК контрактов №№ 19-77652Э, 19-752З1Э стоимость короба одностороннего определена в размере 3 675,60 рублей, однако по данным анализа рынка стоимость составляет от 1092,00 рублей до 1 190,00 рублей; соответственно, установлено завышение стоимости контрактов №№ 19-75652Э, 19-77231Э на сумму 408 983,87
- дефлятора с увеличением точности расчета его значение в данном случае составляет 1,0137500000, а стоимость работ в этом случае 74 417 891,00 рубль, что на 3 671,00 рубль меньше определенного Министерством при расчете НМЦК государственного контракта. Таким образом, в нарушение части 1 статьи 1, части 3 статьи 7, статьи 12, пункта 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации заказчиком при планировании и осуществлении аукциона нарушен порядок обоснования Н (М)ЦК, что привело к завышению НМЦК на сумму не менее 1 073 250,00 рублей (1 069 579,00 + 3671,00). 29.03.2021 ГКУ ЧО издано представление № 06-09/87, где указано со ссылкой на акт проверки ГКУ ЧО от 21.01.2021 № 06-09/87, что в деятельности Министерства выявлены нарушения требований части 1 статьи 1, части 3 статьи 7, статьи 12, пункта 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ на сумму 1073250 рублей, заключающееся в нарушении порядка обоснования
на 2017 финансовый год в графе наименование метода определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) указан проектно-сметный метод. 04.04.2017 г. утверждена документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Ремонт дорог в с. Оленевка и в с. Соловцовка Пензенского района Пензенской области». Пунктом 6.2 раздела I «Информационная карта электронного аукциона» и приложением № 2 к информационной карте электронного аукциона порядок формирования цены контракта и обоснование Н (М)ЦК также установлены в форме проектно-сметного метода. В соответствии с ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе, проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на: - строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденных в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей. **** в Октябрьский районный суд города Владимира поступила жалоба представителя **** ФИО3 – ФИО1 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС ФИО2 № **** от ****., в которой указано на то, что **** при утверждении документации об электронном аукционе не мог и не должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия, поскольку не подготавливал обоснование Н (М)ЦК и не составлял техническое задание по электронному аукциону, т.к. данные обязанности возложены на должностных лиц контрактной службы. Следовательно, в действиях **** отсутствует вина в совершении административного правонарушения в утверждении документации об электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Определением судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 22 ноября 2017 года ФИО1 возвращена жалоба на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС ФИО2 № **** от **** г.
- Закон о контрактной системе от 05.04.2013 № 44-ФЗ) обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 Закона о контрактной системе от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе от 05.04.2013 № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта (далее - Н(М)ЦК) определяется и обосновывается заказчиком посредством применения метода или нескольких методов, указанных в данной статье, в том числе методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Установлено, что обоснование Н (М)ЦК в отношении объекта закупки «Устройство электроосвещения на объекте: «Автомобильная дорога ст-ца Новопашковская - ст-ца Кугоейская, км 13+500 - км 14+424 в Крыловском районе» подготовлено и подписано начальником отдела формирования начальной максимальной цены контракта управления контрактной службы Министерства ФИО1 с начальной (максимальной) ценой контракта в сумме 5 056 472,40 рублей. Н(М)ЦК определена проектно-сметным способом на основании: ведомости дефектов и намечаемых видов работ, локального сметного расчета и сводного сметного расчета стоимости выполнения подрядных работ. Обоснование
административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя департамента финансового-бюджетного надзора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №/д/1 начальник отдела формирования начальной максимальной цены контракта управления контрактной службы министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.29.3 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Основанием привлечения должностного лица, уполномоченного за определение начальной максимальной цены контракты, к административной ответственности явилось несоблюдение порядка обоснование Н (М)ЦК по объему закупки и факт несоответствия объемов работ в локальном сметном расчете объемов и видов работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги г. Краснодар - <адрес> – граница <адрес>, км <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с видами и объемов работ в ведомости дефектов и намечаемых видов работ, на сумму 417 790 892,40 руб. В своей жалобе заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления департамент исходил из определения начальной
