которым поставщик продал заказчику две двухкомнатные квартиры в доме № 38 по улице Калинина в поселке Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области: квартиру № 10 общей площадью 52,7 кв.м и квартиру № 18 общей площадью 43,8 кв.м. Прокурор указывая, что аукцион проведен с существенными нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) закупаемых объектов применен неподлежащий применению тарифный метод, что повлекло ограничение конкуренции, неэффективное расходование бюджетных средств, нарушение публичных интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 33, 64 Закона о контрактной системе, Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены
и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, отделением от имени Российской Федерации 07.11.2017 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на предмет приобретения нежилого помещения площадью от 1660 кв.м до 1800 кв.м для размещения управления. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 130 150 400 рублей. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта произведено отделением посредством анализа предложений агентств недвижимости (собственников недвижимости), размещенных в сети «Интернет», по трем источникам. Закупка признана несостоявшейся в связи с подачей заявки единственным участником - обществом, с которым 05.12.2017 организатор аукциона заключил государственный контракт № 2017.62989 на приобретение в федеральную собственность недвижимого имущества - нежилых помещений № 1 и № 2 общей площадью 1 687,8 кв. м по начальной максимальной цене. Указанная сделка сторонами исполнена. Впоследствии распоряжением Росимущества от 07.02.2018
– контракт) со сроком исполнения работ с момента заключения контракта до 25.10.2019. Управлением в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности проведена внеплановая выездная проверка соблюдения комитетом законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. В ходе проверки в действиях комитета выявлены нарушения, выразившиеся в допущении завышения стоимости работ при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) за счет применения завышающего индекса-дефлятора. По результатам рассмотрения акта внеплановой проверки управлением принято решение об отсутствии оснований для вынесения комитету обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе и о непроведении внеплановой выездной проверки. Несогласие комитета с актом внеплановой проверки и решением управления явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального
рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Конин В.Г. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении него, ставя вопрос об их отмене. Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрено, что несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей. Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13
открытом аукционе в электронной форме ООО «ИнвестПроект» не противоречащими требованиям пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, поскольку конкретные показатели требуемого к поставке товара, указанные в заявке названного участника размещения заказа, не соответствовали значениям, установленным документацией об открытом аукционе, в части фасовки и количества товара. Согласно пункту 1 резолютивной части решения Управления жалоба ООО «ИнвестПроект» была признана необоснованной. Вместе с тем действия заказчика в части указания в разделе IV « Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» документации об открытом аукционе в электронной форме товарного знака «Трамал» без сопровождения словами «или эквивалент» были признаны противоречащими требованиям части 1 статьи 41.6, части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов, на что указано в пункте 2 резолютивной части решения Управления от 20.12.2013 № 04-02/11087. Министерство здравоохранения не согласилось с пунктом 2 резолютивной части решения Управления и Республики Коми обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью
(максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания. Размещение на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, в котором указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная ч. 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи. Материалами дела подтверждается, что извещение о
решение Управления от 24.12.2020 № 039/06/67-1249/2020 и предписание от 24.12.2020 № 178-кс/2020 признаны недействительными. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 31.07.2021, оставить в силе решение от 12.04.2021. По мнению подателя кассационной жалобы в первой части заявки ООО «ФармХимГрупп» представлена достаточная информация, необходимая для принятия решения о соответствии предлагаемого товара требованиям раздела 3 «Техническое задание и обоснование начальной (максимальной) цены контракта» документации об аукционе. Представитель Учреждения в судебном заседании и в отзыве от 22.10.2021 возражал против доводов Управления, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2020 Учреждением на официальном сайте единой информационной системы в сфере
решение суда отменить. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2021 Уполномоченным учреждением на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0335200014921003947 и Аукционная документация об электронном аукционе, предметом которого является поставка лекарственных препаратов для медицинского применения. Начальная (максимальная) цена контракта - 524 791, 50 руб. Согласно разделу 3 «Техническое задание и обоснование начальной (максимальной) цены контракта» документации об Аукционе по позициям №№ 15, 17, 18, 22, 23, 24 к поставке требовалось: № п/ п Международное непатентованное наименование (MHH) Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. Требования к показателям Единица измерен ия Объем поставк и товара (кол-во) Лекарственная форма препарата Дозировка и концентрация лекарственног о препарата 15 Индапамид таблетки пролонгированного действия покрытые пленочной оболочкой и/или таблетки с контролируемым высвобождением покрытые пленочной оболочкой и/или таблетки с модифицированным высвобождением
работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования было установлено следующее: Путем проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждением размещен заказ на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования (извещение № ______________________). Из пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ. Частью 2 статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ определено, что в документации об аукционе должно быть указано обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания. В пункте 1.5 документации об аукционе указано, что обоснование начальной (максимальной)
поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит решение суда и постановление должностного лица отменить с прекращением производства по делу, указывая на то, что обстоятельства, свидетельствующие о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, не установлены. Вмененное правонарушение допущено при утверждении документации об электронном аукционе, нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 7.29.3 КоАП РФ, могут быть совершены лишь при планировании закупок. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта произошло на этапе планирования закупки до утверждения аукционной документации. Утверждение аукционной документации не может быть отнесено к этапу планирования закупки, как и порядку определения начальной (максимальной) цены контракта). Обоснование начальной (максимальной) цены контракта не является этапом закупки, а относится к этапу планирования. Доказательства того, что ФИО1 осуществлял обоснование начальной (максимальной) цены государственных контрактов, выбирал метод определения и обоснования начальной (максимальной) цены контрактов, тем самым допустил несоблюдение порядка или формы ее обоснования при
