мотивировал надлежащим и достаточным образом, каким образом непередача иной документации должника, точный состав которой он не представил, затруднила исполнение обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства. Также суды указали, что заявителем не представлено доказательств, что в распоряжении руководителя должника находятся или должны находиться иные документы, не переданные конкурсному управляющему. Ссылаясь на непередачу бухгалтерской документации ответчиком, заявитель в свою очередь указывал, что им самостоятельно были получены сведения в отношении должника, а также в обоснование недостаточности имущества должника на определенный момент указывал конкретные цифры из бухгалтерского баланса, из чего следует, что указанная бухгалтерская отчетность должника у него имеется. Как следует из заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, обстоятельства, вменяемые в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, а, следовательно, к сложившимся правоотношениям в этой части подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Суды в данном
не передача иной документации должника, точный состав которой он даже не представил, затруднила исполнение обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства. Также, как указали суды, заявителем не представлено доказательств, что в распоряжении руководителя должника находятся или должны находиться иные документы, не переданные конкурсному управляющему. Судами учтено, что ссылаясь на непередачу бухгалтерской документации ответчиком, заявитель, при этом, указал, что им самостоятельно были получены сведения из налоговых органов в отношении должника, а также в обоснование недостаточности имущества должника на определенный момент указывал конкретные цифры из бухгалтерского баланса, в том числе, за 2016, из чего следует, что указанная бухгалтерская отчетность должника у него имеется. В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что заявитель не мотивировал необходимость получения бухгалтерской документации должника, которая у него и так уже имеется, и на которую он ссылается, тогда как в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность
Материалы дела не свидетельствуют об улучшении имущественного положения должника в период с 13.05.2013 до принятия обжалуемого определения о введении наблюдения для вывода об отсутствии необходимости рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по мотиву отсутствия у должника имущества для финансирования процедуры. Таким образом, подлежит рассмотрению ходатайство ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, содержащего соответствующее обоснование с представленными (во исполнение определения от 13.05.2013) Инспекцией доказательствами в обоснование недостаточности имущества должника, а равно подлежит решению судьба поставленного судом вопроса о прекращении производства по мотиву недостаточности имущества должника для финансирования процедуры до введения наблюдения. При таких обстоятельствах обжалуемое определение на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (по причине неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела) подлежит отмене в обжалуемой части вывода о введении наблюдения. В части выводов об обоснованности требования уполномоченного органа о составе и размере обязательных платежей апелляционная жалоба
понятие недостаточности имущества, что означает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Соответственно, анализу подлежали в данном случае размер обязательств должника перед кредиторами и стоимость активов должника, при сравнении которых и должно устанавливаться наличие или отсутствие условий для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. В отсутствие промежуточного ликвидационного баланса могут быть представлены другие доказательства недостаточности имущества должника для удовлетворения требования. В обоснование недостаточности имущества должника в материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 31.03.2017 (т.2 л.д. 42). Ссылаясь на указанный баланс, должник указывал, что активы предприятия по балансовой стоимости на сумму 740 208 000 рублей является недостаточным для расчета с кредиторами предприятия – 1 317 105 000 рублей. При этом, согласно сведениям бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2016 активы превышают пассивы и составляют 1 425 684 000 рубля и 1 134 465 000 рублей соответственно. Чистая прибыль
третьим лицом заявления о признании должника банкротом, а так же после того, как ответчик перестал быть генеральным директором должника. При этом доказательств возникновения у Должника на 01.05.2014 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Заявителем не представлено. Кроме того, из оспариваемого судебного акта (стр. 7-12 Определения) следует, что судом подробно исследована хозяйственная деятельность и движение денежных средств по счетам Должника в спорный период (2012 - 2015 г.) и дана надлежащая оценка финансовой деятельности должника. В обоснование недостаточности имущества должника, заявители жалоб ссылаются на то, что по состоянию на 31.12.2012 г., 31.12.2013 г., 30.09.2014 г. и 31.12.2014 г. чистые активы должника составляли отрицательную величину. При этом, основывают свои доводы исключительно на стоимости активов, отраженной в бухгалтерском балансе должника (балансовой стоимости активов). В то же время, судом первой инстанции, с учетом Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 7942/08 и сформировавшейся судебной практики, сделан обоснованный вывод о необходимости установления рыночной стоимости
ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются необоснованными. Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который также ссылается заявитель в обосновании частной жалобы, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточностиимущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно
