стоимость реализованного по договору купли-продажи от 19.03.2013 транспортного средства, конкурсный управляющий также руководствовался правилами расчета стоимости основных средств (транспортных средств) с учетом амортизационного износа, применяемыми в бухгалтерском учете основных средств организаций (Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 №1, Приказ № 26 от 30.03.2001 Министерства финансов РФ). Стоимость реализованного автомобиля по состоянию на март 2013 года составила 423 030 рублей. Судом первой инстанции верно учтено, что расчет имеется в материалах дела. В свою очередь, в обоснование приобретения автомобиля по заниженной цене, ФИО1 указал на наличие у транспортного средства по состоянию на дату подписания договора повреждений, которые устранялись им в последующем за свой счет. Перечень проведенных ремонтных работ автомобиля изложен в копии акта выполненных работ от 19.04.2013, подписанным заказчиком ФИО1 и исполнителем работ индивидуальным предпринимателем ФИО4 Стоимость проведенных работ согласно акту составила 214 330 рублей. Судом первой инстанции верно установлено, что из документов, представленных ФИО1 в обоснование соразмерности произведенной им оплаты за
от 26.10.2016 на сумму 27 000 руб., от 11.12.2016 на сумму 30 000 руб., от 03.12.2016 на сумму 28 420 руб.); денежные средства в остальной сумме были внесены в кассу общества после подписания договора (квитанции от 14.12.2016 на сумму 90 000 руб., от 15.12.2016 на сумму 65 000 руб., от 16.12.2016 на сумму 40 000 руб., от 17.12.2016 на сумму 30 580 руб.). О фальсификации указанных документов конкурсным управляющим заявлено не было. В обоснование приобретения автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, государственные номерные знаки <***>, год выпуска 2012, номер кузова WVWZZZ1KZDW053709 и еще семи транспортных средств ФИО3 пояснила, что приобретение автотранспорта именно у ООО «Креон» было вызвано выгодными условиями, в отношении автомобиля VOLKSWAGEN GOLF - это рассрочка платежа. Данный автомобиль используется по назначению. Не исключается его использование в предпринимательской деятельности по коду ОКВЭД 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» или 77.11 «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств».
коп, который будет приобретен Залогодателем по договору купли-продажи № 6 у общества с ограниченной ответственностью «Рефинансируй», для обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, изложенным в Кредитном договоре, в том числе: выплата Кредитору полной суммы Задолженности по кредиту; возмещение издержек по взысканию задолженности по кредиту и других денежных сумм в пользу Кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору и (или) Залогодателем по настоящему Договору. В обоснование приобретения автомобиля «ToyotaLandCruiser 200», год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) № представлен договор купли-продажи от 8 ноября 2018 года № 6, заключенный между продавцом - обществом с ограниченной ответственностью «Рефинансируй» и покупателем - ФИО2. Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита установлена ответственность Заемщика за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. При этом за соответствующий период нарушения обязательства проценты на просроченную сумму
личных бытовых нужд в данном споре возложено на истца. В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В судебном заседании установлено, что истцом приобретено транспортное средство <данные изъяты> Согласно имеющимся сведениям, указанный автомобиль является грузовым транспортным средством, имеет 2 двери, максимальное количество мест, включая водительское – 3, имеет погрузочную платформу. Однако ни истец, ни представитель истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доводов в обоснование приобретения автомобиля марки <данные изъяты>) для использования в целях удовлетворения личных нужд и бытовых потребностей не представили. Доводы представителя истца о приобретении грузового транспортного средства для личных нужд не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора ФИО1 не может быть признан потребителем, в связи с чем, Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, соответственно и правовые основания
соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств необходимости приобретения товара для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца. Однако ни истец, ни представитель истца, каких-либо доводов в обоснование приобретения автомобиля коммерческого назначения для использования в целях удовлетворения личных нужд и бытовых потребностей Н.А.В. не представили, пояснить для каких конкретно целей истец был намерен приобрести указанный автомобиль дать не смогли. Учитывая приведенные выше обстоятельства суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора ФИО2 не может быть признана потребителем, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется и правовые основания для взыскания с ответчика в
ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу № 2-2291/13 по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об освобождении спорного автомобиля от ареста. Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи спорного автомобиля от 04.12.2012, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО3 спорный автомобиль по цене <данные изъяты> рублей. В обоснование приобретения автомобиля в собственность ФИО2 представлены в материалы дела доказательства несения расходов по содержанию и ремонту спорного автомобиля. Истица считает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, целью которой являлось скрыть имущество ФИО3 от обращения к взысканию. Истица и ее представители ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание явились, иск поддержали. Пояснили, что согласно сведениям, полученным сотрудниками полиции при проведении первичной проверки по заявлению ФИО1, установлено, что автотехцентр «ZIC» не осуществлял деятельность в июле
