Обоснование промышленной безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

площадках), входящих в состав ХОПО. В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемые положения противоречат части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее - Закон об обязательных требованиях), не отвечают принципу правовой определенности, допускают их произвольное толкование в правоприменительной практике. В административном исковом заявлении указано, что Общество использует в производственной деятельности фосфорную кислоту, которая по физико-химическим свойствам относится к классу нелетучих кислот и при заданных на предприятии технологических режимах паров не выделяет, поступление их в воздух производственных помещений (рабочей зоны открытой площадки) ни в обычных условиях эксплуатации ХОПО, ни в случае инцидента или аварии не представляется возможным. Однако административный истец и его должностные лица по результатам плановых и внеплановых выездных проверок неоднократно привлекались к административной ответственности за невыполнение предписаний органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности , об установке приборов автоматического контроля

безопасности. Обоснование безопасности должно содержать применительно к конкретному опасному производственному объекту или его составляющей технические и организационные требования, в дополнение к установленным или отсутствующие в федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности и отражающие особенности эксплуатации, капитального ремонта, консервации или ликвидации объекта промышленной безопасности (пункт 14 ФНиП № 306). При этом технические требования в составе обоснования безопасности должны быть конкретными и допускать возможность проверки их соблюдения (пункт 18 ФНиП № 306). Поскольку обоснование промышленной безопасности производственного объекта, разработанное специализированной организацией по заказу Общества, соответствует требованиям промышленной безопасности, а Управление не доказало вмененные Обществу правонарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительными пункты №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 оспариваемого предписания. Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре,

организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263; Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, ПБ 12-529-03 все работы, производимые на действующем ОПО могли производиться только по акту-допуску, выданному подрядчику эксплуатирующей организацией. Доказательств выдачи такого акта подрядчику истцом не представлено. Таким образом, истец до начала производства работ обязан передать подрядчику обоснование промышленной безопасности ликвидируемой и новой котельной с полученным положительным заключением экспертизы (на что указывал ответчик в письме № 752 от 21.06.2013). Действующим законодательством не допускается выполнение работ без обоснования промышленной безопасности ликвидируемой и новой котельной, положительного заключения экспертизы, получение которых предусмотрено заказчиком. Указанные обстоятельства привели к просрочке исполнения муниципального контракта ответчиком. Довод истца со ссылкой на п. 1 ст. 8 Закона о промышленной безопасности , что поскольку техническое перевооружение котельной предусмотрено одновременно с реконструкцией опасного

отношении которого выделено в отдельное производство, о передаче последнему денежных средств по окончанию выполнения каждого заключенного нижеуказанного договора на проведение экспертиз промышленной безопасности технических устройств в размере 100 000 рублей и 7% от суммы каждого заключенного нижеуказанного договора на выполнение научно-исследовательских работ по обоснованию безопасности опасных производственных объектов по результатам их выполнения за совершение им заведомо незаконных действий в виде обеспечения возможности гарантированно выигрывать объявляемые шахтой <данные изъяты> аукционы на выполнение работ по обоснованию промышленной безопасности опасных производственных объектов и отсутствия препятствий в работе <данные изъяты>» в виде непроведения проверок деятельности организации <данные изъяты>». Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, полагало, что другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с занимаемой им должностью действительно имеет полномочия и влияние на руководство данной шахты, ее главного инженера и главного механика. При инициировании шахтой <данные изъяты> необходимости выполнения нижеуказанных работ и при

– шахты угольной № (шахты <данные изъяты>» в части расширения зоны реверсии с учетом протяженности конвейерного штрека <данные изъяты> в сумме 3 220 655,02 руб., и № на выполнение работ, предметом которого являлось выполнение научно-исследовательской работы « Обоснование безопасности опасного производственного объекта I класса опасности – шахты угольной <данные изъяты> в части расширения зоны реверсии с учетом протяженности конвейерного штрека <данные изъяты>», в сумме 3 080 415,42 руб. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» также произвело расчет с ООО «<данные изъяты>» по договору № на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на общих основаниях в соответствии с установленными в АО «<данные изъяты>» нормативными требованиями и правилами, предметом которого являлась «Экспертиза промышленной безопасности технических устройств, входящих в состав системы газоаналитической шахтной многофункциональной <данные изъяты>, применяемой на опасном производственном объекте I класса опасности АО «<данные изъяты>» ПЕ «<данные изъяты>», в сумме 2 434 068,38 руб. При инициировании шахтой необходимости выполнения указанных

стоящих жилых зданий ближе чем на 200 м в обе стороны от оси магистрального газопровода; минимальное расстояние от оси магистрального газопровода до населенного пункта составляет, при наличии газопровода диаметром свыше 600 до 800 мм - 200 м в обе стороны, в отношении газопровода диаметром свыше 800 до 1000 мм - 250 м в обе стороны. Как следует из отзыва заинтересованного лица ООО «Газпром трансгаз Краснодар», для коттеджного поселка «Ваш выбор» разработан проект « Обоснования промышленной безопасности », который сокращает зону минимального расстояния «Магистрального газопровода Аксай-Таганрог 1 нитка от 0-22 км» до 200 м. В соответствии с этим документом, строительство коттеджей в поселке «Ваш выбор» возможно за пределами 200 м от оси газопровода. Однако это не освобождает застройщика от обязанности, в соответствии со ст.28 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», согласовать строительство с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией, т.е. ООО «Газпром трансгаз Краснодар». В данном