АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Соответственно, оспариваемые заявителем положения статей 106 и 110 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы, поскольку они не исключают возможность возмещения в качестве судебных издержек расходов , связанных с представлением налогоплательщиком в суд доказательств в обоснование своих доводов о незаконности решения налогового органа. В деле ООО "Газпром добыча Астрахань" вопрос о взыскании с проигравшей стороны расходов в размере 2,77 млн руб., понесенных заявителем
в срок с момента получения информации о месте и времени командирования отсутствует возможность альтернативного проезда от места нахождения Доверителя к месту командировки, то Доверитель возмещает Адвокату фактически понесенные расходы на оплату проезда, независимо от пункта отъезда (вылета) к месту командировки, при этом Адвокат обязан представить обоснованиеразумности несения указанных расходов в виде справки с приложением информации с общедоступных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 3) разумно произведенные Адвокатами почтовые расходы и расходы на оплату услуг и тарифов нотариусов, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации о нотариате и Налоговым кодексом Российской Федерации; 4) расходы, относящиеся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации к числу судебных издержек, включая расходы на уплату государственных пошлин за подачу исков (заявлений), апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, и прочие судебные издержки, разумно произведенные Адвокатами в процессе судебного представительства интересов Доверителя; 5) расходы технического характера, связанные с переводом документов с иностранных языков привлеченными специалистами; 6) иные не указанные выше расходы
Общества в пользу ФИО4 взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, с Соловья Ю.В. – 5 000 рублей, с ФИО1 и ФИО3 – по 10 000 рублей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судебные расходы не могут быть взысканы при частичном удовлетворении требований; судебные расходы не отвечают принципу разумности. Взысканные в пользу ФИО4 судебныерасходы , используются им для преимущественного удовлетворения требований в рамках банкротства Общества. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что причиной несения сторонами издержек являются незаконные действия ответчика (гарант), нарушившего условия банковской гарантии. Доводы третьего лица, не оспаривающего указанные выводы судов в части оценки действий, приведших к открытию судебного процесса, сводятся к обоснованию относимости и разумности заявленных ко взысканию издержек, а также ненадлежащего обоснования должником их чрезмерности. По своему содержанию указанные доводы не образуют необходимых в силу процессуального закона оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
фактического характера расходов, но и их пропорционального и соразмерного характера; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, но не учтена судами при разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов. Доводы судов о недоказанности Инспекцией чрезмерности заявленных судебных расходов не обоснованы. В материалах дела имеется подробный расчет налогового органа в обоснование разумности судебных расходов в сумме 160 141 руб., основанный на принципах экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, возмещения расходов за фактически оказанные услуги, подтвержденный доказательствами. При определении вышеуказанной суммы судебных расходов Инспекцией учтены следующие факторы: характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, их продолжительность, подготовленные представителем процессуальные документы, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность. Инспекцией проведен анализ рыночных цен на юридические услуги и определена средняя
пользу истца в сумме 4 300 000 руб. (подготовка дела к рассмотрению в арбитражном суде - 1 000 000 руб., участие представителей в первой, апелляционной, кассационной инстанции - 1 100 000 руб. в каждой инстанции), распределив указанную сумму между обществом «Пермский свинокомплекс» (2 177 652 руб.), территориальным управлением (1 600 000 руб.) и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (522 348 руб.). Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав доказательства, представленные в обоснование разумности судебных расходов (заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 14.07.2014, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, заключение специалиста АНО «Союзэкспертиза» от 25.09.2014), оценил их критически и пришел к выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств разумности расходов. Учитывая небольшую сложность рассмотренного спора (установление наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), объем оказанных услуг, рекомендуемые
представителя является чрезмерной, несоразмерной и неразумной. Нарушение принципа соблюдения частных и публичных интересов суд первой инстанции не допустил. Довод Департамента о не применении судом решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 протокол № 3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края» подлежит отклонению, поскольку данное решение содержит минимальные расценки по оказанию юридических услуг и бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы в настоящем деле. При этом истцом в обоснование разумности судебных расходов представлена справка другой юридической фирмы о сумме судебных расходов в размере 150 000 руб., которые бы она запросила за аналогичные юридические услуги. Иного заявителем жалобы не доказано суду апелляционной инстанции. Таким образом, заявление предпринимателя рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, с учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец в обоснование разумности судебных расходов по оплате услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг от 10.10.2014. Стоимость оказываемых услуг согласно договору составляет 30 000 руб., которые уплачены при подписании настоящего договора (лист дела 73). Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Таким образом, 2 838 882 руб. 88 коп. задолженности, 108 053 руб. процентов за пользование чужими
с Ответчика в пользу Истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с названным определением, ОАО «ЦТО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, удовлетворив заявление в полном объеме. По мнению Истца, Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, в связи с чем правовых оснований для их снижения до 30 000 руб. у суда первой инстанции не имелось. В обоснование разумности судебных расходов Истец ссылается на постановление собрания учредителей НО «Мурманской коллегии адвокатов» от 01.11.2015 о ставках оплаты труда и размере вознаграждения адвокатов. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив
принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Разумность судебных издержек определяется, исходя из сложности дела, наличия или отсутствия единообразной судебной практики по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку искового заявления и других процессуальных документов. В обоснование разумности судебных расходов на оплату услуг представителя лицо, которое обратилось с требованием об их взыскании, вправе представлять любые допустимые доказательства, подтверждающие стоимость юридических услуг в указанном регионе на момент обращения в суд, например, справки о стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими представителями. При этом расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в размере меньшем, чем ставки вознаграждения адвоката, определенные Советом адвокатской палаты соответствующего региона за аналогичные услуги, если иное не вытекает из обстоятельств конкретного дела.
представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, так как договор от <ДД.ММ,ГГ.> № <.......> не является относимым доказательством - в нем отсутствует ссылка, в рамках какого дела оказаны услуги. Сумма командировочных расходов также не подлежит возмещению, так как документально они не подтверждены. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «РН-Уватнефтегаз». В частной жалобе представитель просит определение отменить и вынести новое, которым разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявителем в обоснование разумности судебных расходов и их соотношения с объемом выполненных работ не представлено каких-либо доказательств. Полагает, расходы за участие представителя в суде первой инстанции, а также суде апелляционной инстанции чрезмерно завышенными. Считает, что принимая во внимание предмет спора и категорию дела, кол-во судебных заседаний по делу, информацию (прайс-листы) о средней стоимости юридических услуг в городе Тюмени, ООО «РН-Уватнефтегаз» считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему проделанной представителем в суде первой инстанции
