в суд со встречным иском к ООО «Авторынок 1» о признании договора аренды транспортного средства без экипажа ничтожной сделкой, установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что в декабре 2016 г. он написал заявление о приеме на работу в ООО «Авторынок 1» на должность водителя. Однако трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. Вместо этого ООО «Авторынок 1» предложило ФИО1 заключить договор аренды транспортного средства без экипажа для работы ФИО1 на автомобиле УО1УО РМ Тшск 4x2, государственный регистрационный номер <...>, с прицепом 8сптп2 801, государственный регистрационный номер <...>, в качестве водителя. Необходимость заключения договора аренды ООО «Авторынок 1» мотивировало отсутствием для владельца транспортного средства обязанности устанавливать тахограф, нести расходы и оплачивать систему «Платон», уплачивать обязательные платежи при осуществлении услуг коммерческих грузоперевозок. Данный договор аренды, как полагает ФИО1, является притворной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения, поскольку он
в обоснование требований на то, что в приобретенном им у ООО «УралАвтоХаус М» по договору купли-продажи автомобиле в период гарантийного срока обнаружен существенный недостаток - повышенный износ шин, который, несмотря на неоднократные обращения, не был устранен ни ответчиками, ни официальным дилером в г. Иркутске ООО «МЦ-Иркутск». Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 000 «МЦ-Иркутск» и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «УралАвтоХаус М» и ФИО1 С АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 9 900 000 руб., неустойка на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя1 000 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф3 000 000 руб., расходы на
руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с привлечением представителя для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и их оплаты, Компания представила следующие документы: платежные поручения от 26.03.2020 № 127 на сумму 15 000 руб., от 31.08.2020 № 408 на сумму 20 000 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 31.08.2020, согласно которому исполнителем в полном объеме выполнены работы по договору от 25.03.2020 № 308, стоимость работ составила 35 000 руб. В обоснование транспортных расходов Компания представила: акты от 05.06.2020 № 32, от 13.08.2020 № 46. платежные поручения от 03.06.2020 № 238, от 07.08.2020 № 365, подтверждающие перевозку из г. Йошкар-Ола до аэропорта в г. Казань и обратно; счет от 22.05.2020 № 230-510520, платежное поручение от 22.05.2020 № 221, посадочный талон на перелет из г. Казань до Москвы (Домодедово) от 04.06.2020, посадочный талон на перелет из Москвы (Домодедово) в Санкт-Петербург от 04.06.2020, посадочный талон на перелет из Санкт-Петербурга
между ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» (Исполнитель) и ООО «Металлоком» (заказчик) согласно которого исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги в виде проведения почерковедческого исследования (п. 1.2), а Заказчик оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 1.1 договора № 08-52/55 от 29.07.2019). Актом оказанных услуг от 20.08.2019 исполнитель исполнил обязательства по договору № 08-52/55 от 29.07.2019, а Заказчик оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 1313 от 21.08.2019 на сумму 30 000 руб. В обоснование транспортных расходов заявитель представил: - электронный билет РЖД маршрутом Пермь-Екатеринбург 07.04.2021 на сумму 2 217 руб.; - электронный билет РЖД маршрутом Екатеринбург-Пермь 08.04.2021 на сумму 4 944 руб.; - электронный билет РЖД маршрутом Пермь-Екатеринбург 08.03.2021 на сумму 4 308 руб.; - электронный билет РЖД маршрутом Екатеринбург-Пермь 09.03.2021 на сумму 4 958,20 руб.; - электронный билет Аэрофлот маршрутом Пермь-Москва 31.01.2019 на сумму 8 547 рублей, страховка 400 рублей; - электронный билет РЖД маршрутом Москва-Ярославль 31.01.2019 на
противоречит материалам дела, что для восстановления нарушенного права общество понесло расходы на оплату проезда представителя в целях участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении истца, которые в дальнейшем были прекращены. Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что рассматриваемые расходы являются убытками и могут быть взысканы в пользу ОАО «РЖД» за счет средств соответствующей казны. Как следует из материалов дела, в обоснование транспортных расходов общество представило договор оказания автотранспортных услуг от 28.02.2018 № 2807299, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «РесурсТранс», дополнительное соглашение к нему от 31.03.2022, платежные документы об оплате услуг, а также вступившие в законную силу постановления Кингисеппского городского суда Ленинградской области. Исследовав представленные документы, суды установили, что за период с 01.04.2021 по 14.06.2022 ОАО «РЖД» понесло расходы в связи с проездом представителя в общей сумме 70 370,48 руб. Доводы о ненадлежащем оформлении обществом путевых
800 рублей, от 14.05.2020 № 37585 на сумму 78 000 рублей, трудовой договор, заключенный между обществом «Ледел» и ФИО5 Обществом «Ледел» также были понесены издержки в сумме 51 440 рублей, связанные с обеспечением доказательств нотариусом, что подтверждается представленными в материалы дела нотариальными протоколами осмотра доказательств № 16АА 4404789 (10 330 рублей), № 16 АА 4404788 (13 750 рублей), № 16 АА 5011378 (11 640 рублей), № 16 АА 4912984 (15 720 рублей). В обоснование транспортных расходов , понесенных в связи с рассмотрением дела в Суде по интеллектуальным правам, обществом «Ледел» были представлены электронные билеты о проезде представителя истца по маршруту Казань-Москва 18.03.2020 на сумму 3 427 рублей 50 копеек, по маршруту Москва-Казань 19.03.2020 на сумму 2 726 рублей 70 копеек. В ходе рассмотрения заявления общества «Ледел» о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал на явно завышенную стоимость услуг представителя, а также необходимость
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). В обоснование транспортных расходов истцом представлен чек (л.д.11), свидетельствующий о приобретении бензина, однако доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 передвигался непосредственно на автомобиле; подтверждающих принадлежность автомобиля; сведения о расстоянии между местом жительства истца и г. Протвино, где живет ответчик; доказательств, подтверждающих расход бензина, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на соответствующие разъяснения судом этой обязанности, что делает невозможным произвести расчет для проверки обоснованности размера указанных расходов. Кроме этого, не было представлено суду
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Истцом в обоснование транспортных расходов представлены чеки на заправку транспортного средства топливом на сумму 3971 руб. 21 коп. от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, с учетом стоимости проезда на ДД.ММ.ГГГГ на общественном транспорте, подлежит взысканию в разумных пределах 2500 рублей. Согласно ч.1 ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству
расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 81,50 руб. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В обоснование транспортных расходов для поездки в к адвокату для консультаций и составления искового заявления истцом представлены квитанции об оплате билетов на автобус от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пермь-Добрянка через , время отправления 08 час.27 мин. на сумму 88 руб., от ДД.ММ.ГГГГ время отправления 10 час. 29 мин. на сумму 88 руб. Однако, из текста соглашения об оказании юридических услуг следует, что оно заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование транспортных расходов для
с чем не согласны представитель истца ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение отменить, указывая, что суд обосновал расходы с учетом разумных пределов только по оплате составления искового заявления, кассационной жалобы с учетом оформленной доверенности и почтового отправления, оставив без внимания первичную консультацию перед подачей иска, составление апелляционной жалобы, участие представителя в суде кассационной инстанции, составление ходатайства. Обращает внимание, что все талоны на такси, представленные им в обоснование транспортных расходов , имеют разные номера, а указание на купонах даты поездки не предусмотрено нормативно-правовыми актами, в связи с чем отказ во взыскании транспортных расходов неправомерен. Выражая несогласие с суждением суда о том, что представитель не является адвокатом, указывает, что вопрос разумности затрат соизмерим с достижением конечной цели. В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит определение изменить, указывая на то, что представитель истца подполковник ФИО2, проходящий службу в войсковой части, согласно законодательству о статусе военнослужащих
законный представитель ФИО3 обратилась в суд в защиту прав несовершеннолетнего истца ФИО2, <дата> года рождения. Являясь законным представителем несовершеннолетнего истца, ФИО3 в силу части 2 статьи 46 ГПК РФ имела право на возмещение понесенных ею транспортных расходов. Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 8 июня 2017 года, в котором участвовала законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО3, оно было открыто в 11 часов 00 минут и окончено в 16 часов 10 минут. В обоснование транспортных расходов , понесенных законным представителем ФИО3 для явки в предварительное судебное заседание, в суд первой инстанции представлены два товарных чека и два кассовых чека от 8 июня 2017 года #0005 и #0010, согласно которым ИП Щ. оказал ей транспортные услуги по маршруту Анадырь – Аэропорт и Аэропорт – Анадырь. Стоимость проезда составила 3 000 рублей в одну сторону. Принимая во внимание, что кассовый чек #0005 за проезд по маршруту Анадырь – Аэропорт выдан 8
