также расширение сотрудничества в международных транспортных организациях и с торговыми партнерами России; разработка методик и средств мониторинга технических и технологических параметров международных транспортных коридоров и разработка и научное обоснование развития этих параметров, обеспечивающих конкурентоспособность международных транспортных коридоров на уровне мировых аналогов; разработка и научное обоснование механизмов мотивирования создания национальных и интернациональных транспортных компаний, конкурентоспособных мировым компаниям, а также расширение участия российского транспортного бизнеса в крупных международных транспортных проектах; разработка и научное обоснование единых технических требований к предоставлению транспортныхуслуг с учетом интеграции транспортной системы в мировое транспортное пространство в рамках Всемирной торговой организации продолжение выполнения мероприятий, реализация которых осуществлялась в период до 2020 года Развитие научных исследований в области повышения безопасности транспортной системы формирование единой государственной многоуровневой системы управления обеспечением комплексной безопасности на транспорте, включающей техническую, технологическую, экологическую, а также транспортную безопасность, в том числе при перевозках опасных грузов всеми видами транспорта; формирование единой для всех видов транспорта системы мониторинга
делами Президента Российской Федерации следует учитывать планируемую пролонгацию на период 2019 - 2021 годов Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2015 года N 113 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих Аппарата Правительства Российской Федерации". Требования к обоснованию бюджетных ассигнований Управлению делами Президента Российской Федерации одновременно с предложениями по распределению базовых бюджетных ассигнований необходимо обеспечить представление в Минфин России информации о расходах на подготовку и проведение встреч на территории Российской Федерации в рамках деятельности межправительственных комиссий в 2017 - 2018 годах в разрезе направлений расходов по каждой межправительственной комиссии (например, расходы на проведение официальных завтраков, обедов, ужинов, проживание, буфетное обслуживание, транспортное обеспечение, памятные подарки и сувенирную продукцию, цветы, оплату услуг переводчиков, аренду помещений) по форме согласно приложению N 28 к настоящим Методическим указаниям. Особенности распределения базовых бюджетных ассигнований по непрограммному направлению деятельности "Обеспечение деятельности отдельных федеральных государственных органов" Требования к обоснованию бюджетных ассигнований Управлению делами Президента Российской Федерации
к ООО «Авторынок 1» о признании договора аренды транспортного средства без экипажа ничтожной сделкой, установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что в декабре 2016 г. он написал заявление о приеме на работу в ООО «Авторынок 1» на должность водителя. Однако трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. Вместо этого ООО «Авторынок 1» предложило ФИО1 заключить договор аренды транспортного средства без экипажа для работы ФИО1 на автомобиле УО1УО РМ Тшск 4x2, государственный регистрационный номер <...>, с прицепом 8сптп2 801, государственный регистрационный номер <...>, в качестве водителя. Необходимость заключения договора аренды ООО «Авторынок 1» мотивировало отсутствием для владельца транспортного средства обязанности устанавливать тахограф, нести расходы и оплачивать систему «Платон», уплачивать обязательные платежи при осуществлении услуг коммерческих грузоперевозок. Данный договор аренды, как полагает ФИО1, является притворной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения, поскольку он работал в качестве водителя ООО
цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). В Информационном письме №82 в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг. Представленные документы в обоснование транспортных услуг судебная коллегия находит отвечающими принципу разумности и экономности, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности транспортных судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено 26.10.2016, в то время, как резолютивная часть датирована 25.10.2016 не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего. Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы
при первом, так и повторном рассмотрении спора, знакомились с материалами дела. Вопреки доводам конкурсного управляющего в материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные Компанией с Садриддин-зода Ш.Д. и ФИО14 Кроме того, представлены доверенности на данных представителей. Сопоставив объем проделанной представителем работы, учитывая, что данный спор рассматривался не только в суде первой инстанции, суд инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер оплаты услуг представителя будет разумным в указанных выше размерах. Исследовав документы в обоснование транспортных услуг , апелляционная коллегия считает их относимыми к рассмотрению настоящего спора. Из электронных билетов на железнодорожный транспорт следует, что представитель ФИО4 осуществил проезд к месту судебного заседания и обратно в плацкартном и сидячем вагоне. Необходимость использовать услуги такси подтверждается с учетом времени прибытия поезда. Оплата данных услуг подтверждена. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, поскольку несение расходов документально подтверждено, доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных
расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Вместе с тем истцом не были представлены документы в обоснование транспортных услуг , в связи с чем суды пришли к верному выводу о недоказанности обоснованности транспортных судебных расходов. Заявитель документально не подтвердил и самого факта перемещения своего представителя по маршруту г. Екатеринбург – г. Челябинск и обратно (проездные документы в дело не представлены). Между тем сам факт оплаты истцом заявленной суммы представителю, в отсутствие доказательств непосредственного несения данных затрат самим представителем, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт несения названных спорных судебных расходов, а само по
цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). В Информационном письме №82 в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг. Представленные документы в обоснование транспортных услуг судебная коллегия находит отвечающими принципу разумности и экономности, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности транспортных судебных расходов. В отношении доводов апеллянта о том, что сумма в возмещение услуг проживания, несоразмерна и неправомерно заявлена в размере 5400 руб., судебная коллегия отмечает, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 10.01.2017 на 10-30 час. При этом согласно информации об авиарейсе самолет прибыл в Екатеринбург 09.01.2017 в 13-00
услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). В Информационном письме №82 в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг. Вместе с тем, истцом не были представлены документы в обоснование транспортных услуг , в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обоснованности транспортных судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость участия в судебном заседании в городе Челябинске, что предполагает несение затрат на проезд не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего. Заявитель документально не подтвердил обоснованность и необходимость несения данных расходов, как документально не подтвердил и самого факта перемещения своего представителя по маршруту г. Екатеринбург
с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 02.03.2012 г.), предоставив в обоснование расчета ущерба отчет 09.08.2012 г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12. Не согласившись с представленным истцом отчетом об оценке, < Ф.И.О. >129 обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >130» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 03.09.2012 г., согласно которому размер ущерба транспортному средству составил < номер обезличен > руб. На основании отчета об оценке от 03.09.2012 года < Ф.И.О. >131 принято решение < номер обезличен > от 07.09.2012 года об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > рублей, что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 13.09.2012 года. Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >132 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере < номер обезличен > руб., что с учетом
