отсутствии реальных хозяйственных операций по договору купли-продажи от 11.01.2011 № 2-65 с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» Признавая решение инспекции законным и отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части, суды исходили из отсутствия предусмотренных статьями 169, 171, 172. 173 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Доводы общества со ссылкой на реальность хозяйственных операций отклонены судами исходя из обстоятельств заключения рассматриваемой сделки, отсутствия обоснования выбора контрагента . Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления Пленума № 53. Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о
169, 171, 172 Налогового кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов. При этом судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные предпринимателем документы в обоснование применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения, а налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выбореконтрагентов . Формулируя указанный вывод, суды установили, что сделки, заключенные предпринимателем со спорными контрагентами фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычетов по НДС; спорные контрагенты имеют один адрес регистрации (<...> 208), у них отсутствуют управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, договорные отношения в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности; реальное приобретение рыбопродукции происходило непосредственно у рыболовецких компаний, применяющих специальный налоговый
ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае обществом «Восход» создан формальный документооборот со спорным контрагентом (обществом «Кама-Строй»), являющимся взаимозависимым лицом с обществом «Восход». Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента , имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Судами при рассмотрении спора отмечено, что соответствующие доводы в обоснование выбора контрагента обществом «Восход» представлены не были. При
акта выполненных работ невозможно определить, какой объем работ (по каким участкам) был выполнен Контрагентом, не указана общая протяженность участков (количество километров), информация в акте носит общий характер, поскольку указаны только стороны, подписавшие акт, и стоимость работ; рабочие чертежи и документация по объекту «Строительство ВОЛС «Омск-Новосибирск» в обоснование выполненных Контрагентом работ по спорному договору, а также иные документы, из которых возможно было бы определить выполненный объем работ, не представлены; - не приведены доводы в обоснование выбора Контрагента в качестве партнера по сделке, зарегистрированного за один день до подписания договора подряда от 19.11.2010; - отсутствие доказательств проявления должной осмотрительности при выборе Контрагента следует также из показаний руководителя Общества ФИО4 (не указал, кто порекомендовал ему Контрагента для выполнения подрядных работ, с руководителем Контрагента не знаком и не общался, в настоящее время контакты с руководителем Контрагента не поддерживаются, предоставить какие-либо электронные переписки и контакты не смог в связи с порчей жесткого диска); -
и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента , имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Согласно п. 2 постановления №53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
руб., и штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ 113 400,00 руб. Заявителем не представлены доказательства обоснования выбора в качестве контрагента общества «Тюшевские Зори», с учетом специфики и объемов закупаемого «по документам» товара, согласования условий сделок, порядка оплаты, гарантийных обязательств, преддоговорной переписки. В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента , имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Заявителем не представило доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) того, какие сведения на
№ 135, от 17.12.2012 № 146, от 20.12.2012 № 153, от 28.12.2012 № 172 выполнены не ФИО3, соответствующие образцы подписей которой представлены на исследование, а другим лицом (лицами) (л.д. 27-33 том 3). При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что документы в отношении ООО «Мега», представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС. Кроме того, налогоплательщик не привел доводов в обоснование в обоснование выбора контрагента . На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель ФИО1, применяющий упрощенную систему налогообложения, посредством общества «Мега», не осуществляющего фактически финансово-хозяйственную деятельность и не выполняющего в полной мере своих налоговых обязательств, создал видимость хозяйственных операций по договору комиссии с целью возникновения формального права, установленного статьей 169 НК РФ, не уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость, выставленный в счетах-фактурах, то есть действия заявителя по взаимоотношениям с его
и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени. При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента , имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло
бухучета взаимозависимыми лицами, свидетельствует о создании группы, действующей на основе юридической, экономической подконтрольности, а также свидетельствует о согласованности действий участников сделок. При взаимной связи в совокупности все вышеизложенное указывает на создание формального документооборота (нереальности хозяйственных операций) и ведение деятельности, не направленной на получение прибыли, и, как следствие, неуплату налогов в бюджеты Российской Федерации всех уровней. Арбитражный суд Ростовской области, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта). Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, подтверждает, что движение по счетам производилось с изменением назначения платежа. Денежные средства на обеспечения функционирования обществ, а именно на общехозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, канцелярские товары) не перечислялись. Совокупность указанных фактов, а также создание схемы с помощью создания документооборота,
того, ФИО1, заверив ФИО4 о том, что им якобы установлена действительная потребность ФГУП «Дальспецстрой» в запасных частях, попросил его подписать от своего (ФИО4) имени техническую часть документации к закупке на 7 листах, в которой ФИО1 указал наименование и конкретное количество запасных частей к автомобильной технике марки «HYUNDAI», потребность в которых якобы имелась ФГУП «Дальспецстрой», и которые фактически являлись запасными частями, принадлежащими ему (ФИО1) лично. Также ФИО1, злоупотребляя доверием ФИО4, попросил его подписать справку- обоснование выбора контрагента в виде ООО «ТМК», указав, что ООО «ТМК» якобы предлагает наилучшие условия поставки. Фактически в справке-обосновании выбора контрагента в виде ООО «ТМК» ФИО4, будучи введенным в заблуждение ФИО1, доверяя ему, подписал подготовленные ФИО1 документы - техническую часть документации к закупке на 7 листах и справку-обоснование выбора контрагента в виде ООО «ТМК». Таким образом, ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, точные даты предварительным следствием не установлены, действуя в пределах предоставленного ему по специального полномочия по определению потребности
