применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2004 № 454-О, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства (объем выполненных представителями и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности обособленного спора, активность и процессуальное участие представителей сторон, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителей), признали обоснованным требование о возмещении судебных расходов, посчитав необходимым снизить размер подлежащей взысканию суммы до 900 000 руб. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка исследованных доказательств и обстоятельств спора не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работника в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание характер и степень сложности спора, обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активности и процессуального участия представителя общества. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с тем, что формально обеспечив трудоустройство работнику ФИО1 и выплатив ей сумму пособия, общество создало искусственную ситуацию
услуги. Вопреки доводу жалобы в данном случае нет оснований для вывода о «зеркальности» расходов по ограничению подачи электрической энергии, поскольку применительно к процедуре ограничения интересы потребителя и гарантирующего поставщика (инициатор ограничения) различаются. В этой связи несостоятелен и довод ответчика о ничтожности пункта 5 заключенного между сторонами приложения № 12 к договору. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А17-1977/2018, не являются схожими, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 301-ЭС19-407. Экономическую обоснованность расходов истца ответчик в жалобе не оспаривает. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), в составе расходов при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг). Суды, исследовав первичные документы и счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов для целей исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Норд-Стейлс», и оценив их в совокупности с установленными Инспекцией в ходе выездной проверки обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности Обществом реального выполнения спорных ремонтных работ
ходе проверки налоговый орган не затребовал. Принимая во внимание то обстоятельство, что Налоговым Кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика признавать в качестве расходов убытки от реализации спорного имущества, а также тот факт, что все документы, подтверждающие получение имущества по разделительному балансу и продажу имущества, оформленную договорами купли продажи от 01,10.2005 № 659/5 и от 03.10.2005 № 727/84, представлены в ходе проверки, вывод налогового органа об отсутствии доказательств фактического использования имущества, опровергается материалами дела. Экономическая обоснованность расходов главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации связывается с их оправданностью, то есть необходимостью их произвести в целях предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Обоснования же неоправданности реализации имущества открытого акционерного общества «Красноярскэнерго» в решении инспекции отсутствуют. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы,
вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга. Сроки оплаты данной статьей не предусмотрены. Более того, указанная норма не содержит особенностей, касающихся учета убытка при дальнейшей реализации права требования долга и не препятствует учету такого убытка в расходах по налогу на прибыль. Не устанавливает подобных ограничений и статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая закрытый перечень расходов, не учитываемых при исчислении базы по данному налогу. Обоснованность расходов , учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В письмах Минфина России от 22.10.2007 № 03-03-06/1/729,
жилого дома была сформирована в декабре 2011 года в соответствии с актами по форме КС-2 от 05.12.2011 и от 25.12.2011 о приемке выполненных работ и справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ от этих же дат, учитывая, что в отчетах агента поименованы виды и стоимость работ, указанные актах формы КС-2. Также налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что 2011 год не входил в период проверки, и инспекция не имела права оценивать обоснованность расходов по налогу на прибыль за 2011 год. Инспекция считает, что поскольку налоговые обязательства общества по налогу на прибыль были окончательно определены налогоплательщиком в 2012 году и применительно к налоговым обязательствам 2012 года, у налогового органа имелись основания принять во внимание итоговый результат по налоговым обязательствам за период, предшествующий проверяемому. По мнению инспекции, обоснованность расходов должен доказать налогоплательщик, представленные заявителем при судебном разбирательстве документы в обоснование понесенных расходов содержат противоречивые сведения, из них невозможно определить
и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Обоснованность расходов , учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1
ремонт и обслуживание оборудования (водоочистной станции) по договору оказания услуг от 1 июля 2018 года в сумме 3000,0 тыс. рублей. ООО «Акваника-Певек» полагает, что исключение данных расходов из состава необходимой валовой выручки Комитетом не мотивировано, противоречит положениям пунктов 24, 39, 40, 61, 74, 76 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 (далее – Основы ценообразования). Доводы о предоставлении Обществу возможности подтвердить экономическую обоснованность расходов административный истец полагает несостоятельными, срок предоставления запрашиваемых документов не соответствует абзацу 2 пункта 20 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 (далее – Правила). В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик Комитет просил в удовлетворении административных исковых требований ООО «Акваника-Певек» отказать, так как оспариваемый нормативный правовой акт принят Комитетом в пределах предоставленных ему полномочий, в надлежащей правовой форме, с соблюдением
