и оценив материалы дела, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком товара, имеющего существенные недостатки, указав, что выход из строя СОВ светодиодных модулей LC060D светодиодных светильников SPT-PCOB-240W- 60, на который ссылался истец, не является следствием производственного недостатка, и, соответственно, об отсутствии оснований у покупателя применение последствий передачи некачественного товара. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения, согласившись с его выводами. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авента» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
авансов (предоплаты). В остальной обжалуемой части просил оставить решение суда без изменения, считая доводы Инспекции необоснованными. Отказ Общества от заявленных требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. На основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению с отменой решения суда. В остальной обжалуемой части законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 20.09.2004г Обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2004 года, а также контракты №40/1-3 от 14.10.2003г, №42/1-3 от 31.10.2003г, выписка банка, ГТД, СМR с отметками таможенного органа РФ. Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1153299,00 руб., в том числе 740718,00 руб. суммы
признании незаконными действий Забайкальской таможни в части доначисления таможенных платежей в сумме 17659,69 рублей в соответствии с решениями о классификации товара № 10617000/22-12/02 от 27.01.2006, № 10617000/22-12/3 от 27.01.2006, № 10617000/22-12/4 от 27.01.2006 по грузовой таможенной декларации № 10617010/091105/0001694 и о признании незаконными действий таможни по списанию с его расчетного счета сумм пени в размере 2110, 73 рублей. Решением суда от 26 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2006 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением суда от 15 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Обжалуя решение суда, Забайкальская таможня оспаривает вывод суда о неправомерности начисления пени в сумме 2110,73 рублей, считая, что их начисление не зависит от факта получения требования об уплате таможенных платежей лицом, ответственным
судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, в частности не указан представитель общества, участвовавший в судебном заседании, не приведены все доводы заявителя; - выводы суда о неопределенности цели предоставления спорного земельного являются необоснованными, так как формулировка «производственная деятельность» предполагает использование земельного участка для строительства. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с жалобой не согласилась, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представители Администрации в судебном заседании соответствующие доводы поддержали. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 21.02.2011 ООО «ТЕРРА» обратилось к Главе администрации Емельяновского района с заявлением исх.
УПД являются ненадлежащим доказательством, так как не содержат обязательные реквизиты, не отвечают требованиям бухгалтерского учета, суд неправомерно отклонил ходатайство о фальсификации и о назначении экспертизы. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ. Истцом не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа в удовлетворении требований. В данной части законность и обоснованность решения суда не подлежит проверке в апелляционном порядке. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что стороны заключили договор от 16.04.2018 №5469/2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу партию товара (овощей, фруктов, ягод, грибов, солений, далее - товар), а покупатель принять ее и оплатить всю
о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Препятствий к его утверждению судом не усматривается (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяет. Утверждение судом мирового соглашения, в свою очередь, является в соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу. В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения, разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-161797/18 и
«<.......>». С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с одного из ответчиков по выбору суда стоимость ущерба в размере <.......>., убытки в виде расходов по проведению и составлению отчета об оценке в размере <.......>, расходы на участие в гражданском деле представителя <.......>., расходы по оплате госпошлины <.......> и расходы на составление нотариальной доверенности представителю <.......>. Судом постановлено указанное выше решение. Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе МВО оспаривает законность и обоснованность решения суда , просит его изменить в части размера и распределения судебных расходов. Постановить по делу новый судебный акт, которым взыскать с администрации Волгограда в его пользу расходы на оплату госпошлины в размере <.......>.; расходы по оплате услуги представителя в размере <.......> Решение суда в части взыскания с него в пользу ФБУ «<.......>» расходов по оплате экспертизы в размере <.......> отменить, взыскать с администрации Волгограда в пользу ФБУ «<.......>» расходы по оплате экспертизы в размере
3 л.д. 172-174).Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей ТСН «ТСЖ Павловский, 64-А»-ФИО16, по доверенности от 23.07.2018 года и ФИО17, по доверенности от 23.07.2018 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО6 -ФИО18, по доверенности №36 АВ 162 67 54 от 10.09.2015 года, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
