Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство потребительского гаражного кооператива «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № А56-80147/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску потребительского гаражного кооператива «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» (г.Санкт-Петербург) к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (г.Санкт-Петербург), филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по городу Санкт-Петербургу (г.Санкт-Петербург) о признании нежилого помещения 64-Н обособленным строением и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и технический план, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья «26 КОРПУС», УСТАНОВИЛ: потребительский гаражный кооператив «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» (далее – кооператив) 25.09.2017 обратился в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу № А56-80147/2015, постановление Тринадцатого арбитражного
кв.м., как это указано в документах предоставленных налогоплательщиком. Арендуемое налогоплательщиком помещение находится в здании торгового центра «Акрополь», отделено от остальных помещений фиксированными стенами, а не легко несущими перегородками, и представляет собой торговую секцию, в которой оборудовано рабочее место. Факт обособления арендуемого налогоплательщиком помещения от остальных помещений торгового центра не является основанием для признания его для целей налогообложения павильоном или магазином. Помещение расположено в пределах торгового центра, поэтому не может рассматриваться как отдельно стоящее и обособленное строение , имеющее отдельный вход и свои коммуникации. Как следует из плана 2-го этажа, экспликации встроенных помещений нежилого помещения по адресу: <...> ТЦ «Акрополь» общая площадь нежилого помещения Литера СШ из Литера А составляет 41 кв.м., в том числе основная 41 кв.м. Спорное помещение является обособленным, в нем отсутствуют какие-либо перегородки, отсутствуют части, представляющие собой торговый зал и другую площадь, не используемую, соответственно, как площадь торгового зала. В помещениях отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также
100 кв.м.) расположено в пределах здания, следовательно, не является отдельно стоящим и обособленным строением. Согласно договора аренды, стороны определили целевое использование спорного арендуемого складского помещения (экспликация т.д. 1.л.д 129) - под магазин, 100 кв.м. без выделения торгового зала и вспомогательных помещений. Факт обособления арендуемого Заявителем помещения от остальных складских и подсобных помещений промышленной базы не является основанием для признания его для целей налогообложения павильоном или магазином. Помещение не может рассматриваться как отдельно стоящее и обособленное строение . Согласно приложений к договору, Техническому плану арендованное заявителем спорное помещение «магазин» в 100 кв.м. не обеспечено складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, не имеет перегородок, несущих стен, арендуемое помещение находится в здании двухэтажного кирпичного здания «База промышленных товаров», отделено от остальных помещений перегородками и представляют собой секцию. Нежилое помещение № 1 (склад) используемое заявителем для размещения объекта розничной торговли не отвечают признакам магазина либо павильона,
Нижний Новгород» не поступали и не поступают, оплаты со стороны АО «ДК Нижегородского района» не производились. Ответчик отметил, что начисление, выставление платежных документов и сбор денежных средств с потребителей осуществляет АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» самостоятельно. Кроме того заявитель указал на то, что кв. 423 <...> - Печерская не располагается в доме, обслуживаемом ответчиком. В отношении данной квартиры и ее собственников/пользователей ответчик не является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Данная квартира входит в обособленное строение , не связанное технически с д. 9, и обслуживаемое ТСЖ. В отношения данной квартиры ответчик не производит начисления и не взимает плату за содержание жилого помещения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной
поэтажном плане 1-5 и пристройки лит.А, номера на поэтажном плане 11-18, расположенного в <...> в г.Владивостоке установлено, что здания лит.А, номера на поэтажном плане 1-5 и пристройка лит.А, номера на поэтажном плане 11-18, представляют собой отдельно стоящие здания, окруженные прилегающей территорией, технологически и функционально никак не связаны и представляют собой самостоятельные градостроительные единицы с различной функцией; здание пристройки лит.А, номера на поэтажном плане 11-18, не является пристройкой, имеет собственную несущую стену, представляет собой конструктивно обособленное строение . Рассматривая исковые требования о признании недействительным договора аренды №04-Ю-18613 от 25.02.2014 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:277 и применении последствий его недействительности, апелляционный суд приходит к следующему. Пункт 2 статьи 166, пункты 1 и 2 статьи 167 и статья 168 ГК РФ в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой
требований. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в рассматриваемом случае арендуемое Предпринимателем помещение входит в состав здания торгового комплекса как совокупность торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров, правоустанавливающие и инвентаризационные документы не содержат информации о передаче в аренду ИП ФИО2 административно-бытовых и складских помещений, в связи с чем, по мнению налогового органа, объект торговли должен квалифицироваться как торговое место, помещение расположено в пределах торгового комплекса и не может рассматриваться как отдельно стоящее обособленное строение , имеющее отдельный вход и свои коммуникации. В представленных отзывах Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курской области и ИП ФИО2 возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения. В материалы дела представлены заявления Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курской области и Предпринимателя с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156
судом действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ как хищение с проникновением в хранилище, а не помещение. Однако, описательно-мотивировочная часть приговора содержит внутренние противоречия, поскольку на л.5 приговора суд указал, что не может признать гараж, в который проник подсудимый с целью кражи, хранилищем. Вместе с тем, проводя анализ обстоятельств совершенного преступления и норм действующего уголовного закона, суд пришел к выводу о том, что указанный гараж представляет собой обособленное строение , запирающееся на замок, предназначенное для хранения, ввиду чего является хранилищем. Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению. Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания ФИО1
праве общей долевой собственности дома, представляющая собой изолированное жилое помещение, имеющее отдельный вход, стало непригодным для проживания, и в связи с ветхостью было разобрано с целью недопущения разрушения смежного изолированного жилого помещения, принадлежащего ФИО1 После смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г., истец являющаяся наследником умершей по завещанию, обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав, где выяснилась правовая неопределенность в отношении принадлежащей наследодателю доли в праве общей долевой собственности жилого дома, которая в натуре представляла собой обособленное строение . В настоящее время у ФИО4, как единственного наследника, принявшего наследство, возникла необходимость оформить право собственности на спорное имущество, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным выше требованием. Представители ответчиков - Махневского МО, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, третье лицо - ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения требования не
<адрес>, помещение 1П, встроенная часть помещения, на поэтажном плане: 1П, №№ приобретенная по договору №, была обособлена и переведена из нежилой в жилую, на основании Распоряжение администрации Ленинского АО г. Омска, № от 19.10.2012 и приняла в эксплуатацию. В результате перепланировки образовались: Квартира <адрес>, площадью 44,1 кв.м. 1 этаж и нежилое помещение № 1П, площадью 240,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-10, 19-30, этаж 1, Литер: А,А1. <адрес>. Приобретенное 12.07.2012г. помещение представляло из себя обособленное строение , с присоединенным к нему помещением, на первом этаже жилого дома посредством дверного проема. После реконструкции, образовалось фактически самостоятельное, отдельно стоящее здание. При заключении договора № от 12.07.12 г., земельный участок под многоквартирным домом <...> был сформирован (№ внесен в кадастр недвижимости 04.05.2010). Граница земельного участка проходит по границе жилого дома. Под принадлежащим ему строением земельный участок сформирован не был. Был сформирован земельный участок. Принято распоряжение о предоставлении ему в собственность за плату земельного
