некачественная работа лифтового оборудования и др.) производится при очередном платеже Подрядчику по обоюдному соглашению. 4.3. За несвоевременную оплату, оговоренную настоящим договором, Заказчик платит Подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 4.4. Заказчик вправе уменьшить сумму платежа Подрядчику за единицу неработающего оборудования по вине Подрядчика: - на 10% в случае суммарного простоя оборудования продолжительностью 48 часов в течение месяца; - на 3% за каждый последующий день простоя в течение месяца; - на 100% в случае простоя более 15 дней в течение месяца. 5. Форс-мажор (непредвиденные обстоятельства) 5.1. Подрядчик и Заказчик освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обстоятельств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, включая войну, пожары, наводнения, землетрясения, взрывы, забастовки, социальные потрясения, нарушения общественного порядка. 5.2. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору вследствие форс-мажорных обстоятельств, обязана немедленно известить об этом другую сторону. С исчезновением
упущенной выгоды по первоначальному иску, принимая во внимание положения статьи 404 Гражданского кодекса, исходил из того, что Администрация не выполнила прямого обязательства, предусмотренного договором, и нарушила сроки по расселению по договору и по Адресной программе, вместе с тем общество «Стройинвест» в нарушение пункта 3.3.3 договора № 51-РТ за принятием решения об изъятии 10 объектов недвижимости, включенных в Адресную программу, в муниципальный орган не обращалось, в связи с чем имеется обоюднаявина как истца так и ответчика. Учитывая обоюдную вину сторондоговора , суд апелляционной инстанции уменьшил размер ответственности Администрации и удовлетворил первоначальные исковые требование о взыскании убытков в размере 50% от предъявленной суммы. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление апелляционного суда , оставив в силе решение первой инстанции. Кассационная инстанция признала правильным выводы суда первой ин станции о том, что
договору от 22.03.2018 № ДП-22/03. Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, суды, руководствуясь статьями 309, 314, 329, 330, 401, 404, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А40-29866/2019 обстоятельства, пришли к выводу о наличии обоюднойвинысторон в нарушении сроков выполнения работ. При названных обстоятельствах, частично удовлетворяя иск, суды исходили из того, что мера ответственности за нарушение подрядчиком срока окончания работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 12.4.1 договора , в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения подрядчиком обязательств. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие его вины в допущенной просрочке выполнения работ не может быть принята
договору от 05.08.2015 № 1516187378922090942000000/ 2015/2-574. Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, суды, руководствуясь статьями 309, 314, 329, 330, 405, 406, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А40-166040/2018 обстоятельства, пришли к выводу о наличии обоюднойвинысторон в нарушении сроков выполнения работ. При названных обстоятельствах, частично удовлетворяя иск, суды исходили из того, что мера ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 17.3 договора , в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения подрядчиком обязательств. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необходимость повторного снижения размера неустойки с учетом обоюдной вины сторон не может быть принята
несоответствия в представленных сторонами документах, отсутствие в материалах дела доказательств приостановления работ в установленном порядке, учитывая, что стороны не согласовали безусловную обязанность по вводу объекта строительства в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности полного отсутствия вины ответчика (генеральный подрядчик) в нарушении обязательств по договору и частично удовлетворил иск, рассчитав неустойку исходя из даты окончания работ по договору, приняв во внимание стоимость работ, согласованную в дополнительном соглашении к договору с учетом обоюднойвинысторон в просрочке исполнения обязательства, распределив доли ответственности следующим образом: 90% вина заказчика, 10% вина подрядчика. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в действиях истца и ответчика и, возложив ответственность за просрочку исполнения на стороны в равной мере, изменил решение суда первой инстанции. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших
контрольной точке в размере 1 000 000 руб. ООО «Завод специальных металлоконструкций» свои обязательства по поставке и монтажу металлоконструкций исполнил не в полном объеме и несвоевременно. 01.10.2010 истец направил в адрес ответчика претензию № 028/2865 с требованием об уплате неустойки, которая удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Частично удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу, что причиной невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору явилась обоюдная вина сторон договора . Так, по альбому с шифром 10UHA-4345-SC было 3 изменения, которые были переданы ответчику 25.06.2010 по накладным от 26.05.2010 № 191, от 24.06.2010 № 211, 13.08.2010 по накладной от 26.07.2010 № 240, и по альбому с шифром 10UMC-4290-SC было также 3 изменения. Между тем без указанных изменений в рабочей документации выполнение работ было невозможно, что повлекло за собой изменение сроков поставки и монтажа металлоконструкции по альбомам с шифрами 10 UMC-4290-SC и 10UHA-4345-SC. Указанные
арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку доказательства явной несоразмерности размера взысканной судом неустойки ответчик не представил, а также учитывая значительный период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате вызвано с тем, что поставщик отгружал продукция с нарушением сроков поставки, таким образом, имеет место обоюдная вина сторон договора поставки, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, просрочка поставки продукции по контракту не является предметом данного спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском по взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны поставщика. Довод заявителя о том, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки является ничтожной сделкой, поскольку дополнительное соглашение к договору уступки подписано после подачи искового заявления, а также
«Велд» не обращался. Таким образом, оценивая проектную документацию, суд первой инстанции правильно не согласился с мнением эксперта о наличии нарушений в проектной документации на момент обследования. Кроме того, подрядчик, обладая профессиональными знаниями о состоянии кровли на протяжении всего периода ее эксплуатации, не учел состояние кровли при выполнении работ по договору от 04.09.2013 №26/432-2013, не предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, не предпринял действий по приостановлению работ. Вместе с тем в повреждении кровли имеется обоюдная вина сторон договора . Так, обществом «Башкирская медь» поручено выполнение ремонтных работ части кровли, в то время как значительная часть мембранной кровли находилась в ненадлежащем состоянии, что способствовало увеличению ущерба. Истец, имея технических специалистов, длительное время эксплуатируя здание, зная о ветровой нагрузке на местности, не предпринял мер по снижению ущерба, при этом поручил ответчику выполнение ремонтных работ только части кровли. В свою очередь ответчик является профессионалом в проведении кровельных работ. Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если
отношении убытков по блок-секциям В, В1, В2 суд апелляционной инстанции отмечает следующее. По правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В данном случае имеется обоюдная вина сторон договора , выразившаяся в несвоевременной передаче ООО «Брусника. Строительство Тюмень» строительной площадки и нарушении сроков выполнения работ ООО «Унитех Групп» (принимая во внимание дату передачи строительной площадки по блок-секциям В, В1, В2, график производства работ, согласованный в рамках рассматриваемого договора, ответчик по встречному иску к 30.06.2015 мог и должен был выполнить работы по гидроизоляции кровли, как минимум одной блок-секции), а потому размер ответственности ответчика по встречному иску подлежит уменьшению до 73 595 руб. 55
года является датой составления письма №16/1-9/704, посредством которого ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» произвело зачет своего требования об оплате части неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения строительных работ по договору, против требования АО «РД Констракшн Менеджмент» о погашении задолженности по оплате работ и первой части гарантийного удержания, в порядке ст. 410 ГК, в связи с чем обязательства сторон были прекращены. И, только 17 октября 2019 года, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-21780/2018, была установлена обоюдная вина сторон договора , судом произведено снижение размера ответственности АО «РД Констракшн Менеджмент» за нарушение сроков строительства на 50%, и признан недействительным в соответствующей части зачет неустойки, начисленной за нарушение сроков строительства, против задолженности по оплате работ и первой части гарантийного удержания, и взыскание с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в пользу АО «РД Констракшн Менеджмент суммы этой задолженности в размере 48 440 958 рублей 86 копеек. До вынесения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 17 октября 2019 года постановления ООО
(оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по перечислению денежных средств в пользу страховой компании по заявлению Заемщика не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. В связи с этим, требования Истца к Банку по оплате неустойки являются неосновательными и не подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае признания недействительной части сделки предполагается обоюдная вина сторон договора , тогда как основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 названного закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о кредите, размере подлежащей уплате сумме, и осуществил перечисление страховой премии в соответствии с Заявлением Истца. Истцом не заявлено и не описано, какие конкретно нравственные страдания были ему причинены заключением Договора страхования, не предоставлено доказательств причинения морального вреда в соответствии с требованиями
исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. В результате чего заемщиком допущено существенное нарушение условий договора. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Довод ответчика и его представителя согласно которому имеется обоюдная вина сторон договора , поскольку банком не произведена обещанная реструктуризация, что и привело к образованию задолженности, суд не находит обоснованным. Действующее законодательство не предусматривает обязанность банка по предоставлению реструктуризации долга, это право банка, учитывая, что именно заемщик нарушает условия кредитного договора и не исполняет по нему свои обязательства. Гражданский кодекс РФ устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства, именно должник обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства. Доказательств того, что банк умышленно
подтверждает его заинтересованность в получении услуги по Договору страхования и то, что услуга была оказана ему по его усмотрению, без навязывания со стороны Банка. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание услуги страхования Банком, факт навязывания страховой услуги, равно как отказ Банка заключить договор на условиях, не предусматривающих страхование, не доказан. Требования о взыскании морального вреда незаконны. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае признания недействительной части сделки предполагается обоюдная вина сторон договора , тогда как основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Банк исполнил возложенную на него ст.10 названного закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о кредите, размере подлежащей уплате сумме, и осуществил перечисление страховой премии в соответствии с заявлением истца. Истцом не заявлено и не описано, какие конкретно нравственные страдания были ему причинены заключением договора страхования. Истец получил от ответчика денежные средства на покупку автомобиля и оплату
167 ГК РФ, заявитель указывает на невозможность применения в рассматриваемом случае двусторонней реституции, т.к. услуга по обслуживанию ссудного счета Банком предоставлена и истицей оплачена. Взыскание с Банка суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, т.е. применение односторонней реституции, противоречит указанным правовым нормам материального права и является основанием к отмене решения суда. Заявитель считает, что суд неправильно истолковал нормы ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в случае признания недействительной части сделки предполагается обоюдная вина сторон договора , тогда как основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 названного закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о кредите, размере подлежащей уплате комиссии. Истицей не заявлено, какие конкретно нравственные страдания были ей причинены взиманием платы за обслуживание ссудного счета, не предоставлено доказательств причинения морального вреда в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Вывод суда о том, что истцом
