Между тем согласно заключению указанного эксперта причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Нарушение указанных пунктов ПДД РФ, по мнению ФИО4, учитывая причинение ФИО2. вреда здоровью средней тяжести, также подпадает под квалификацию действий ФИО3 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В апелляционном определении Верховного суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года решение Сортавальского городского суда Республики Карелия отменено и сделан вывод о том, что в спорном ДТП наличествует обоюдная вина водителей . Поскольку, по мнению адвоката Чернова С.Г., вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, объективно доказана, то оснований для прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имелось. В возражениях на указанную жалобу ФИО3 высказывает несогласие с содержащимися в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения. Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к
водителей ФИО1 и ФИО3, локализации механических повреждений на автомобилях «Хенде» и «Мерседес», схеме места происшествия, составленной страхователем истца, водитель автомобиля «Хенде» является виновным по отношению к владельцу автомобиля ВАЗ, а водитель автомобиля «Мерседес» является виновным по отношению к владельцу автомобиля «Хенде». Таким образом, отсутствует вина водителя автомобиля «Хенде» за ущерб, причиненный автомобилю «Мерседес», что является основанием для отказа в иске. Довод заявителя об обязанности ответчика выплатить истцу 50% размера иска в связи с обоюдной виной водителей автомобилей «Хенде» и «Мерседес», подлежит отклонению, поскольку вина водителя автомобиля «Хенде» в ущербе, причиненном автомобилю «Мерседес», отсутствует. Возражения заявителя о неисследованности судом всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, не нашли своего подтверждения. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в
если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта по назначенной судом автотехнической экспертизе, суд первой инстанции установил обоюдную вину водителей в дорожно- транспортном происшествии и, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленное требование. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, исправив допущенную судом первой инстанции ошибку в расчете подлежащей взысканию суммы ущерба. Изложенные заявителем доводы об отсутствии вины его водителя в дорожно-транспортном происшествии отклоняются, как связанные с доказательной стороной спора, в то время как вопрос установления вины находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, в числе которых административный материал по спорному дорожно-транспортному происшествию и заключение проведенной в рамках данного дела экспертизы, суды установили возникновение дорожно- транспортного происшествия вследствие обоюдной вины водителей . Иная оценка представленных доказательств, заложенная в доводах жалобы, не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, суд апелляционной инстанции при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ОАО «Сосновка», исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, обоюдной вины водителей транспортных средств в возникновении аварии, произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплаты в пользу ООО «Речица». Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы
на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, страховая компания обратилась в Николаевский районный суд Ульяновской области суд с иском о взыскании с последнего 3 171 500 руб. ущерба (дело № 2-1-296). Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В рамках дела № 2-1-296 назначена автотехническая экспертиза, по результатам котором представлено заключение эксперта от 19.09.2022 №Э6023/22. Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 03.10.2022 по делу № 2-1-296 установлена обоюдная вина водителей ФИО3 (60 %) и ФИО5 (40 %) в ДТП от 11.12.2020. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис серии РРР №5042077034). Страховая компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с общества 868 800 руб. ущерба в порядке суброгации из расчета: 3 571 500 руб. - 400 000 руб. (выплата по полису ОСАГО серии РРР №5052393721, САО «РЕСО-Гарантия») * 40 % (степень вины ФИО5) - 400
решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 15.03.2022 в результате столкновения автомобиля Volvo FN- Truck 6х 4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ООО «Транс-М», и автомобиля Mercedes- Benz, государственный регистрационный знак В782УВ47RUS с полуприцепом Менси, регистрационный номер АУ96947, под управлением водителем ФИО2, принадлежащим Птицефабрике, автомобиль Volvo FN- Truck 6х 4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Транс-М», получил механические повреждения. Проведенной проверкой установлена обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО2, что подтверждено постановлениями начальника отделения ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 12.04.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 Поскольку указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №АС180300133-5, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 688 435 руб. Обязательная гражданская ответственность
