Обоюдное соглашение о расторжение договора дарения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Договор мены наряду со специальными нормами законодательства об акционерных обществах регулируется и общими нормами гражданского законодательства. Стороны договора вправе по обоюдному соглашению расторгнуть заключенный между ними договор мены, что не противоречит положениям статей 450, 452 ГК РФ. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Истец не представил суду доказательств того, что соглашениями о расторжении договоров мены нарушены его права на преимущественное приобретение акций, поскольку, если стороны приведены в первоначальное положение, отсутствует сам факт реализации акций лицам, не являющимся акционерами общества. Также истец не представил суду доказательств того, что он вправе требовать возложения на ФИО5 обязанности передать истцу находящиеся на ее лицевом счете акции. Как следует из материалов дела, ФИО5 приобрела акции на основании договора дарения . Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать

РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Судом установлено, что в настоящем случае обоюдная воля сторон договора купли-продажи была направлена на его расторжение, следствием чего возникло соглашение от 04.12.2015 о расторжении сделки по отчуждению доли. Суд приходит к выводу о том, что данное соглашение не противоречит пункту 1 статьи 450 ГК РФ. Более того, само по себе расторжение договора не может породить каких-либо прав и обязанностей у третьих лиц (общества или его участников), не участвующих ни в сделке, ни в ее расторжении. Таким образом, в требовании истца о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи доли, заключенного между ФИО2 и ФИО8 04.12.2015, надлежит отказать. Также истцом заявлены требования о признании недействительными договоров дарения долей. В письменных пояснениях истец указал, что если суд придет к выводу о законности соглашения о расторжении договора купли-продажи долей, то договоры дарения долей являются

с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В настоящем случае обоюдная воля сторон договора купли-продажи была направлена на его расторжение, следствием чего возникло соглашение от 04.12.2015 о расторжении сделки по отчуждению доли. Данное соглашение не противоречит пункту 1 статьи 450 ГК РФ. Более того, само по себе расторжение договора не может породить каких-либо прав и обязанностей у третьих лиц (общества или его участников), не участвующих ни в сделке, ни в ее расторжении. Таким образом, в требовании истца о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи доли, заключенного между ФИО2 и ФИО10 04.12.2015, отказано обоснованно. Также истцом заявлены требования о признании недействительными договоров дарения долей, истец полагает их совершенными с целью прикрыть иную сделку - реализацию долей третьим лицам без применения норм закона о преимущественном праве покупки долей участниками общества. Притворная сделка,

необоснованными, ссылаясь на то, что до настоящего времени дочерью административного истца – ФИО4, в рамках объединенного исполнительного производства № 10149/15/24039-СД, не исполнены денежные обязательства. 24.09.2015 года был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, а именно был арестован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности на дату производства ареста. 21 августа 2018 года с заявлением обратилась мать должника ФИО1, которая просила снять арест с указанного автомобиля, поскольку между ФИО1 и ФИО4 заключено обоюдное соглашение о расторжении договора дарения автомобиля, уже после наложения на него ареста. В удовлетворении указанного заявления было отказано, поскольку на указанный автомобиль был наложен арест, который подразумевает запрет на любые действия в отношении данного автомобиля. В связи с чем было вынесено оспариваемое постановление, где указан номер одного из исполнительных производств входящих в общее сводное производство. Третье лицо ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что с заявленными требованиями согласна, действительно автомобиль был ей подарен матерью 15.02.2015 года, позже

с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения земельного участка со зданием, который был подан на регистрацию в регистрирующий орган. После подачи указанного договора на государственную регистрацию перехода права у стороны дарителя ухудшилось здоровье, возникли серьезные финансовые затруднения и ей потребовалось возвращение дара для поднятия уровня жизни, а также выяснилось то обстоятельство, что истец, преподнеся дар, находился в большом заблуждении по отношению к одаряемому. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто обоюдное соглашение о расторжении договора дарения земельного участка со зданием, и было написано в Росреестр обращение о расторжении договора дарения земельного участка со зданием. ДД.ММ.ГГГГ органами Росреестра была произведена регистрация перехода права собственности от истца к ответчику за №. ДД.ММ.ГГГГ от регистрирующего органа сторонам поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации за №, 16562. Срок приостановки государственной регистрации о переходе праве установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку во внесудебном порядке Росреестр отказывается расторгать ранее заключенный между сторонами договор дарения, то истец