заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснило, что право на отказ от имущества, помещенного ФИО3 от имени ФИО4 под таможенный режим отказа в пользу государства, доверенностью ФИО3 не представлено. Кроме того, заявитель пропустил трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обращение в суд с данным заявлением. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 27.02.2007 г. в адрес руководителя Астраханского областного филиала Российского фонда федерального имущества было направлено письмо от 27.02.2007 г. № 03-07-27/3137 о готовности провести передачу автомобиля ВАЗ-21043 1992 года выпуска, помещенного ФИО3 от имени ФИО4 под таможенный режим отказа в пользугосударства . Письмом № фи-407/07 от 21.03.2007 г. филиал Российского фонда федерального имущества отказал в принятии вышеназванного имущества в связи с тем, что право на отказ от имущества в пользу государства не предоставлено доверенностью от 12.01.2007 г. № 30 АА 2812249, выданной нотариусом ФИО5 Гуре Н.Н.,
«Об исполнительном производстве», и повлекло утрату возможности обращения взыскания на вышеуказанное имущество должника и, как следствие, исполнения выданных истцу исполнительных документов. При этом доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого могли быть взысканы суммы долга по сводному исполнительному производству, ответчиком не представлены. Суд также считает необходимым отметить, что в ходе исполнительного производства взыскателем – ООО «Восток-Море», получившим судебную защиту своих имущественных прав и имеющего право на исполнение вынесенных в его пользу судебных актов, проделана значительная работа, направленная на выявление имущества должника и на оказание судебному приставу-исполнителю содействия по исполнению требований исполнительных документов. Между тем судебный пристав-исполнитель немотивированно уклонился от совершения в пределах своей компетенции проверки предоставленных истцом сведений, что в конечном итоге привело к неисполнению судебных актов арбитражного суда. Между тем деятельность судебных приставов, обеспечивающих эффективность исполнения судебных актов и актов иных органов, является одним из основных элементов правового государства . Исполняя судебные решения, судебные приставы обеспечивают
получившими надлежащую оценку. Решение суда полностью отвечает требованиям закона, постановлено в строгом соответствии с нормами УПК РФ и ГПК РФ, а доводы жалобы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Предварительное расследование по делу не закончено. В ходе судебного разбирательства и постановления приговора будет решаться вопрос об имуществе, на которое наложен арест. В данном случае наложен арест на имущество в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом, что не означает обращение имущества в пользу государства или передачу имущества потерпевшим. В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Как правильно отметил суд первой инстанции, показания свидетеля ФИО12 о принадлежности ей арестованного имущества и передаче его во временное пользование ФИО1, не являются достоверными, направлены на оказание обвиняемому содействия избежать обращение на него взыскания. Суд
в ... и не имеет пропуска для проезда в ЗАТО г.Североморск. Возражал против признании сетей бесхозяйными, намерен забрать принадлежащее ему имущество. Также, 03.11.2010 года ФИО2 представил суду копии двух квитанций от 20 и 21 апреля 2010 года, подтверждающие полное возмещение причиненного ущерба в сумме 2500 руб. и уплату административного штрафа в сумме 2000 руб.. Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Мурманской области возражений против признания трех ставных рыболовных сетей с целью обращения имущества в пользу государства не заявила, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из представленных по делу доказательств усматривается, что ФИО2 08.09.2007 года в 16.00 производил незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов на ... тремя ставными рыболовными сетями, устанавливая их при помощи надувной резиновой лодки «Омега-2», не имея при себе на то соответствующего разрешения. Незаконный вылов составил десять экземпляров рыбы сиг, чем нарушил
