автоматизируемых процессов являются: - налогоплательщики (юридическое лицо) - пользователи сервиса "ЛК-3"; - ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России; - инспекции ФНС России. Участники обмениваются электронными документами вида: - электронный документ налогоплательщика, составленный в форме запроса, уведомления, сообщения, заявления на оказание услуги (далее - электронный документ налогоплательщика); - электронный документ налогового органа, сформированный в результате оказания услуги налогоплательщику; - электронный документ налогового органа, сформированный в результате отказа в оказании услуги налогоплательщику; - ответ налогового органа на обращение налогоплательщика в Инспекцию ФНС России с целью получения разъяснений в случае отображения в "ЛК-3" недостоверных или вызывающих вопросы данных об образовании юридического лица, о постановке на учет (снятии с учета) организации, о расчетах с бюджетом, а также в случае возникновения проблем по работе подсистемы "ЛК-3" в целом, предложений по ее совершенствованию. Взаимодействие налогоплательщика с сервисом "ЛК-3" осуществляется путем получения информации от налогового органа через интернет браузер и создания документов, направляемых в налоговые органы для выполнения функций
процессов являются: - налогоплательщики (юридическое лицо) - пользователи сервиса "ЛК-3"; - МИ ФНС России по ЦОД; - инспекции ФНС России Участники обмениваются электронными документами вида: - электронный документ налогоплательщика, составленный в форме запроса, уведомления, сообщения, заявления на оказание услуги (далее - электронный документ налогоплательщика); - электронный документ налогового органа, сформированный в результате оказания услуги налогоплательщику; - электронный документ налогового органа, сформированный в результате отказа в оказании услуги налогоплательщику; - ответ налогового органа на обращение налогоплательщика в Инспекцию ФНС России с целью получения разъяснений в случае отображения в "ЛК-3" недостоверных или вызывающих вопросы данных об образовании юридического лица, о постановке на учет организации, о расчетах с бюджетом, а также в случае возникновения проблем по работе подсистемы "ЛК-3" в целом, предложений по ее совершенствованию. Взаимодействие налогоплательщика с сервисом "ЛК-3" осуществляется путем получения информации от налогового органа через интернет браузер и создания документов, направляемых в налоговые органы для выполнения функций налогового администрирования. Информация
общедоступным и предназначен для использования в банках. Доступ к сервису осуществляется через интернет программой Internet Explorer. Интернет-сервис размещен на сайте ФНС России в разделе "О ФНС России/Взаимодействие с другими государственными учреждениями РФ/Взаимодействие с Банком России /Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов ("БАНКИНФОРМ")" (https://service.nalog.ru/bi.do). Учитывая, что на федеральный уровень передаются только решения о приостановлении операций по счетам, направленные в электронном виде, возможно расхождение данных в базах местного и федерального уровней. В случае обращения налогоплательщика в инспекцию в связи с отказом банка в открытии счета по причине наличия у него не отмененных решений о приостановлении операций по счетам, налоговая инспекция обязана сверить имеющиеся у нее данные с данными из картотеки федерального уровня и, при необходимости, внести изменения в картотеку в соответствии с прилагаемым Руководством пользователя. Администраторам удаленного доступа для предоставления возможности редактирования картотеки решений назначить допущенным пользователям роль "bnkobmen_edit_bi". КонсультантПлюс: примечание. Письмо в Банк России не приводится. Сведения о наличии
принято решение об отказе в применении налоговой льготы (налогового вычета) в отношении объектов налогообложения налогоплательщика: ________________________________________ (фамилия, имя, отчество) по следующим основаниям: ___________________________________________________________________________ (указываются основания решения) Исполнитель ___________________________________________________________ (отдел камеральных проверок налогового органа) ФИО исполнителя Контактный _____________________ телефон _____________________ Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа ФНС России _____________/__________________________________/ (подпись) (фамилия, имя, отчество) Бланк налогового органа ФИО налогоплательщика email или почтовый адрес Уважаемый(-ая) <......>! <Наименование налогового органа>, рассмотрев Ваше обращение от <...................> N <.....................>, направляет прилагаемое Уведомление о подтверждении права налогоплательщика на предоставление льготы. Инспекцией сформировано уточненное налоговое уведомление, которое <указать способ направления, например "направлено в виде почтового ------------------------------ отправления по Вашему актуальному адресу">. ---------------------------------------- <Наименование налогового органа> приносит извинения за доставленные неудобства. Приложение: Уведомление о подтверждении права налогоплательщика на предоставление льготы. Начальник (заместитель начальника) налогового органа _______________________________ И.О. Фамилия подпись Приложение N 1.1 к Рекомендациям по вопросам обработки заявления о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество
по налогам и сборам на 01.03.2020, что влечет на основании постановления № 576 отказ в предоставлении субсидии. Отклоняя довод предпринимателя об отсутствии задолженности в бюджет, суды отметили, что основания для признания безнадежной к взысканию недоимки предпринимателя по транспортному налогу за 2017 год возникли у налогового органа после вступления в законную силу решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу № 2а1728/2020, которым указанная задолженность признана безнадежной ко взысканию, то есть после обращения налогоплательщика в инспекцию с заявлением о предоставлении субсидии. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ином толковании норм налогового законодательства, в связи
18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что с учетом правового регулирования возврата излишне взысканного налога, действующего с 01.01.2018, обращениеналогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. Поскольку до обращения в суд с настоящим исковым заявлением предприниматель не направляла в инспекцию заявление о возврате излишне взысканных страховых взносов и не получала отказ в их возврате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил
действующего правового регулирования практическая возможность соблюдения вышеназванных требований законодательства об исполнительном производстве при обращении взыскания на денежные средств на основании решения налогового органа и (или) приостановлений операций по текущему счету гражданина исключается, поскольку в силу пункта 4 статьи 46, пункта 6 статьи 76 Налогового кодекса кредитная организация обязана обеспечить исполнение решений налогового органа об обращении взыскания, о приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика без каких-либо дополнительных условий, в том числе, не имея права запросить у гражданина документы, подтверждающие действие исполнительского иммунитета. При рассмотрении настоящего дела судами установлено и не опровергнуто налоговым органом, что решение инспекции от 12.07.2019 № 29476 содержало указание о приостановлении операций по всем счетам ФИО5, открытым налогоплательщиком в Банке ВТБ, в том числе по счетам, предназначенным для осуществления операций, не связанных с ведением предпринимательской деятельности. Из содержания решения налогового органа не следует, что сфера действия приостановлений операций по данным счетам была ограничена и из нее исключены
действующего правового регулирования практическая возможность соблюдения вышеназванных требований законодательства об исполнительном производстве при обращении взыскания на денежные средства на основании решения налогового органа и (или) приостановлений операций по текущему счету гражданина исключается, поскольку в силу пункта 4 статьи 46, пункта 6 статьи 76 Налогового кодекса кредитная организация обязана обеспечить исполнение решений налогового органа об обращении взыскания, о приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика без каких-либо дополнительных условий, в том числе, не имея права запросить у гражданина документы, подтверждающие действие исполнительского иммунитета. При рассмотрении настоящего дела судами установлено и не опровергнуто налоговым органом, что решение инспекции от 30.07.2019 № 21093 содержало указание о приостановлении операций по всем счетам ФИО1, открытым налогоплательщиком в Банке ВТБ, в том числе по счету, предназначенному для осуществления операций, не связанных с ведением предпринимательской деятельности. Из содержания решения налогового органа не следует, что сфера действия приостановлений операций по названному счету была ограничена и из нее исключены
Суд округа не согласился с указанным выводом и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом суд округа указал, что с учетом положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса шестимесячный срок на обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пеням, штрафам начал исчисляться с 20.03.2019 (следующий день после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки) и истек 19.09.2019, а, соответственно, обращаясь 02.08.2019 в арбитражный суд с настоящим заявлением, инспекция не нарушила предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса шестимесячный срок. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что суд первой инстанции и суд округа неправомерно не рассмотрели доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией № 9 сроков проведения налоговой проверки, поскольку эти доводы в силу прямого указания, содержащегося в пункте 31 постановления Пленума № 57, имели юридическое значение для настоящего дела. Однако допущенное судами нарушение норм процессуального права не привело к неправильному
действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии с пункт 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Иных оснований для прерывания или приостановления течения срока исковой давности Закон не предусматривает. Таким образом, обращение налогоплательщика в инспекцию в рамках статьи 78 НК РФ с заявлением о возврате налога не может влиять на исчисление сроков исковой давности, а довод налогоплательщика о неоднократных обращениях в налоговую инспекцию за возвратом налога правового значения для рассмотрения данного спора не имеет. Довод заявителя жалобы о том, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности в рамках положений статей 203 и 206 ГК РФ, может относиться акт сверки взаимных расчетов,
на перечисление налога. Таким образом, на момент обращения в Департамент с заявлением о выдаче лицензии у ООО «Альтаир» отсутствовала задолженность перед бюджетом. Инспекция с 21.11.2016 располагала сведениями о погашении Обществом задолженности и обязана была внести соответствующие изменения в карточку расчетов с бюджетом. Выдав справку о наличии у ООО «Альтаир» на 18.11.2016 задолженности перед бюджетом, налоговый орган использовал недостоверные данные. Действия Инспекции о предоставлении Департаменту недостоверных сведений о расчетах истца с бюджетом являются неправомерными. Обращение налогоплательщика в Инспекцию для получения справки о наличии задолженности перед бюджетом является его правом, а не обязанностью. В случае представления Инспекцией достоверных сведений Общество не понесло бы убытки в размере повторно уплаченной государственной пошлины за выдачу лицензии. Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе, к которой Общество приложило дополнительные документы. Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает дополнительно представленные сторонами документы, в связи с чем они
в законную силу судебного акта, которым признано незаконным доначисление штрафа по итогам выездной налоговой проверки. Указанная выше переплата была отражена в акте сверки по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 01.04.2010г. Спор по расчету суммы переплаты по штрафу по налогу на прибыль между сторонами отсутствует. Следовательно, налогоплательщик имел право на подачу заявления о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 449 225 руб. до 03.07.2012. Судом первой инстанции правильно установлено своевременное обращение налогоплательщика в инспекцию с заявлением о зачете названной суммы (02.02.2012, то есть в пределах трехлетнего срока). При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части
2013 год – 8,15 руб. Представитель административного истца ИФНС России по г.Кирову в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления не признал. Пояснил, что в 2014 году добровольно оплатил транспортный налог за 2013 год в сумме 1740 руб., в подтверждение чего имеется квитанция. Сумма налога и платежная квитанция сформированы непосредственно налоговым органом при обращении налогоплательщика в Инспекцию . Полагал, что его обязанность налогоплательщика является исполненной с момента оплаты в ПАО «Сбербанк России». В 2014 году никаких уведомлений об уплате данного налога не получал. Полагал, что налоговым органом пропущен срок принудительного взыскания налога. Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2а-1078/2019 о выдаче судебного приказа, и оценив представленные сторонами
к вышеназванному Приказу) УФНС России по Нижегородской области сведения представляет Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области. Согласно поступившим сведениям из регистрирующих органов кадастровая стоимость составляет: - по земельному участку № составляет 2 669 430,86 руб., - по земельному участку № составляет 5 986 680,66 руб. На основании представленных сведений Инспекцией был произведен расчет земельного налога по спорным земельным участкам за 7 месяцев 2014 г. по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ В связи с обращением налогоплательщика в Инспекцию с просьбой о перерасчете земельного налога на основании кадастровых справок, выданных Федеральной кадастровой палатой по Нижегородской области, кадастровая стоимость составляет: по земельному участку - № - 277 167,21 руб., по земельному участку № - 621 497.51 руб., был направлен запрос в Росреестр о предоставлении указанных в обращении налогоплательщика сведений. В полученном ответе было указано, что данные о кадастровой стоимости спорных объектов с кадастровыми номерами №, №. содержащихся в базе ИР «Росреестр», совпадают с
от 30.12.2017 налогоплательщиком произведена уплата налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1880 руб. Согласно реквизитам платежного документа от 09.01.2019 налогоплательщиком произведена уплата налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2138 руб. Согласно реквизитам платежного документа от 20.12.2019 налогоплательщиком произведена уплата в размере 3617 руб.В соответствии с чек-ордером от 20.12.2019, уплата произведена по документу с индексом 1807602196004004073, что соответствует квитанции об уплате налога, которая была сформирована при обращении налогоплательщика в инспекцию по состоянию на 11.12.2019г., в квитанции отражена общая задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 7 685 руб. Фактически отражена задолженность лица по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2018 годы. Так, в реквизите "106" сформированной квитанции указано значение «ЗД», что соответствует добровольному погашению задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов) (п.7 Приложения №2 к приказу Министерства финансов
налогоплательщика по налогу на имущество физических лиц образовалась переплата в сумме <данные изъяты> Таким образом, возникновение переплаты в сумме <данные изъяты> стало следствием волеизъявления налогоплательщика в виде его обращения в налоговый орган за предоставлением льготы по налогу на имущество физических лиц, предусмотренной для пенсионеров. В рассматриваемом случае днем уплаты излишней суммы налога являются даты платежей по налогу на имущество физических лиц - ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ., при этом дата последнего платежа совпадает с днем обращенияналогоплательщика в инспекцию за предоставлением льготы. Между тем, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лип в размере <данные изъяты> представлено налогоплательщиком в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока. В рассматриваемом случае днем из излишней уплаты налога на имущество физических лиц являются - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а заявление на возврат переплаты представлено заявителем в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 3-х лет со дня
