Обращение о нарушении порядка рассмотрения обращения администрацией - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Волгограда от предпринимателя поступило обращение от 06.02.2019 о проведении проверки по факту неинформирования о нахождении демонтированного павильона, о привлечении виновных лиц к ответственности, а также о предоставлении информации о местонахождении павильона. Администрация письмом от 05.03.2019 разъяснила предпринимателю порядок возврата спорного павильона и указала на отсутствие нарушений его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Предприниматель, полагая, что администрацией допущено бездействие, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения его обращения, тем самым нарушены его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды учитывали преюдициальное значение дела № А12-21069/2018 для рассмотрения настоящего заявления, руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) и исходили из следующего. Обращение предпринимателя от 06.02.2019 зарегистрировано в администрации г. Волгограда 12.02.2019, ему

кв. м. на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0401057 в соответствии с заявлением от 24.10.2014 N 24-10/10/14 и обращением министерства от 14.11.2014 N 17-01-81/7766нз; о признании в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов заявителя, за обществом "Компания "Вимакс" права на рассмотрение заявления от 24.10.2014 N 24-10/10/14 в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных требований). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство. Решением суда от 03.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Департамента о продлении срока рассмотрения обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 17-01-81/7766нз от 14.11.2014, оформленное письмом от 19.12.2014 N 21.13-15/002/5465; признано незаконным бездействие администрации , выразившееся в несовершении в месячный срок действий, связанных с утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка по

части выявления нарушений градостроительного, земельного и иного законодательства, самовольного размещения объектов, непосредственно не связанных с нарушением законодательства о защите конкуренции. В части жалобы предпринимателя на бездействие прокуратуры района и города, обращение направлено антимонопольным органом в Прокуратуру Волгоградской области. Нарушений антимонопольным органом процессуального порядка рассмотрения обращения ИП ФИО1, повлекших нарушение прав последнего в сфере предпринимательской деятельности (жалоба подана от имени индивидуального предпринимателя ФИО1) судом не установлено. При изложенных обстоятельствах заявление ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 - о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по не истребованию сведений о договорах и лицах, расположенных на пересечении ул. М.ФИО5 и ул. Пельше из администрации г. Волгограда и администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда и не проведению проверки по фактам заявления, выраженного в ответе от 14.01.2019 № 03-3/126, - о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной

лиц Управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области в виде направления решения № 73-АГ-20/12844исх от 17.05.2021 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Инновация» в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно, лишь 18.05.2021. И признать решение № 73-АГ-20/12844исх от 17.05.2021 Управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области, в котором в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», отсутствовали ответы на доводы ООО «Инновация» в обращении исх. № 265 от 16.11.2020, где сообщалось о бездействии самим Управлением контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области, в виде непроведения Управлением проверки в Министерстве образования и науки Ульяновской области и в АНО «Улконгресс» в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области № 172-п от 19.04.2018. Обязать указанное Управление предоставить ООО «Инновация» мотивированный письменный ответ по

либо обращения в суд. На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в связи с чем суд не вправе обязать прокуратуру принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Как следует из материалов дела, прокуратурой процедура рассмотрения обращения соблюдена, срок рассмотрения обращения не нарушен, ответ дан по существу поставленного вопроса с проведением соответствующей проверки доводов обращения. 27.06.2017 заявитель в административном порядке обжаловал ответ, изложенный в письме от 15.06.2017 № 39ж-2017 прокурору Уйского района Крынецкому Н.С. По указанному обращению проведена проверка в ходе проверки установлено, что на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:22:0601003:182. Основанием постановки земельного участка на кадастровый учет послужило постановление главы администрации Вандышевского

органов местного самоуправления порядка рассмотрения обращений юридических лиц признано опасным противоправным деянием, в связи с чем статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях установлена административная ответственность должностных лиц, виновных в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан и должностных лиц органами местного самоуправления. Довод кассатора об установлении 45-дневного срока на рассмотрение заявления Общества окружной суд в данном случае не принял во внимание, так как применительно к спорному заявлению процедура была завершена 17.02.2015, о чем заявитель в силу прямого указания как статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так и нормативных актов муниципального образования подлежал извещению не позднее 24.02.2015. Возможность сослаться на вступление в силу новой редакции Земельного кодекса Российской Федерации обусловлена, как достоверно подтверждают материалы дела и установил апелляционный суд, за счет нарушения срока направления Обществу отказа в предварительном согласовании места размещения объекта. Иных законных оснований для отклонения обращения Общества в сообщении Администрации от 10.03.2015 не содержится. При

рассмотрении представлений органов прокуратуры Тамбовской области данный вопрос обсуждался с участием представителей прокуратуры, хотя представлений по данному вопросу в адрес Управления не вносилось. В своем объяснении от 17.06.2019 г. он просил в целях всестороннего и объективного проведения служебной проверки по обращению М.В*** запросить в прокуратуре области письменную позицию по данному вопросу, однако осталось без рассмотрения. Вместе с тем, жалоб М.В. *** на действия должностных лиц Управления по нарушению законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении ее обращения в Управление не поступало. Кроме того, продление сроков рассмотрения обращений заявительницы осуществлялось им в период исполнения обязанностей руководителя Управления. Считает, что в данном случае, проведение проверочных мероприятий должно осуществляться комиссией администрации области в соответствии с постановлением администрации области от 07.06.2019 г. № 662. У Управления не имелось оснований для проведения служебной проверки по рассмотрению обращения заявительницы. Мероприятия по нарушению порядка рассмотрения обращений граждан осуществляют органы прокуратуры. Каких-либо актов прокурорского реагирования, в

об отсутствии оснований для признания оспариваемого ответа в указанной части незаконным. Вместе с тем с выводами суда о том, что прокурором дан мотивированный ответ по всем поставленным в обращении вопросам, согласиться нельзя. Доводы жалобы К.С.И. в этой части признаются обоснованными. Так, в нарушение вышеприведенных положений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, части 3 статьи 10 Закона о прокуратуре, пунктов 3.1, 6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации оспариваемый отказ в удовлетворении обращения не содержит оценки доводов К.С.И. о незаконном изъятии сотрудниками федерального казенного учреждения Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ личных вещей осужденного в ходе производства личного обыска, о непринятии администрацией исправительного учреждения корреспонденции с выдачей расписок о получении. Указанные доводы были приведены К.С.И. при опросе прокурором ДД.ММ.ГГ, однако не были рассмотрены и ответ на них не был дан,

статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что действия, относящиеся к компетенции администрации района и ее главы осуществлены, проведены проверки, в том числе выездные, по результатам которых ФИО1 19 июля 2021 года и дополнительно 14 сентября 2021 года направлены окончательные ответы на ее обращения, в том числе после устранения допущенных нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а также организации и осуществления муниципального контроля, выявленных органами прокуратуры, при этом направленные ответы непосредственно касаются проверки обстоятельств, указанных в обращении, подготовлены в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, о чем свидетельствует анализ их содержания, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны главы администрации Псковского района и администрации Псковского района по рассмотрению обращения ФИО1 от 3 августа 2020 года и направлению ответа на ее обращение. Оценивая доводы административного истца в части требований к прокурору Псковской области и прокуратуре Псковской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от