в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по итогам проведенных проверочных мероприятий административным органом установлен факт оказания предпринимателем медицинской услуги по диагностике зрения в отсутствие соответствующей лицензии на осуществление данной медицинской деятельности. По факту выявленных нарушений 28.06.2018 прокуратурой Советского района г. Владивосток в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что впоследствии повлекло обращение прокурора в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №
а также их должностными лицами», суды пришли к выводу об отсутствии доказательств незаконности действий государственных органов, повлекших причинение убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что решение Нейского районного суда от 27.02.2018 по делу № 2н-66 было отменено по процессуальным основаниям, требования прокурора были оставлены без рассмотрения, в материалах дела отсутствует судебный акт, которым действия Нейского межрайонного прокурора признаны противоправными. Кроме того, суды, принимая во внимание, что обращение прокурора в суд является мерой оперативного реагирования на выявленные факты нарушений требований законодательства, признали, что право на предъявление иска прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав и не может рассматриваться как основание для возмещения убытков. Довод предпринимателя о необходимости прокурора при выявлении подобных нарушений возбудить дело об административном правонарушении судами отклонен как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом
жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в ходе проверки прокурор установил, что обществом нарушены Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291. По факту выявленных нарушений 17.03.2021 прокурором в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что впоследствии повлекло обращение прокурора в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 21.11.2011 № 323?ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и
стоматологической клинике не ведется, сведения о температуре воздуха и влажности в лечебном кабинете и в фармацевтическом холодильнике, где хранятся лекарственные средства, в том числе медицинские укладки для оказания первой медицинской помощи, отсутствуют, среди хранящихся лекарственных средств и медицинских изделий имеются лекарственные средства и медицинские изделия с истекшим сроком годности. По факту выявленных нарушений 20.09.2021 прокурором в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что впоследствии повлекло обращение прокурора в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, отраслевыми нормативными правовыми актами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.
22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и, принимая во внимание цель обращения прокурора в суд (восстановление нарушенного права собственника земельного участка, в том числе путем освобождения от незаконной постройки), исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на общество обязанность произвести снос объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предназначенном для строительства объекта недвижимости. Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств
ответчика восстановление судом трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 23 марта 2012 года «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе». Суды указали, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли с очевидностью свидетельствовать о том, что прокурор узнал или должен был узнать об оспариваемом распоряжении ранее 05 августа 2015 года ( обращение прокурора в суд по настоящему делу последовало 05 ноября 2015 года). При этом в рассматриваемом случае прокурор в разумный срок предпринял меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений публичных интересов. Прокурор, исходя из положений статьи 52 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» вправе был оспорить это распоряжение, поскольку оно, по сути, является основанием для составления и подписания
июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления управления отказано, производство по заявлению прокурора прекращено. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить. В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению прокурора. Обращение прокурора в суд с настоящим заявлением направлено на обеспечение законности, защиту публичных интересов, прекращение незаконных рубок лесов на спорных территориях, а также истребование имущества из чужого незаконного владения. Признание недействующими нормативных правовых актов, положенных в основу решения суда от 28 мая 2009 года, является достаточным основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам. Доказательств перевода спорного земельного участка из земель лесного фонда в иную категорию в установленном законом порядке, равно как и доказательств, свидетельствующих о прекращении федеральной
актом, ПАО «МТС» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), указывает, что обращение прокурора в суд не было вызвано незаконностью действий общества либо фактами нарушения прав истца. Также полагает, что суд, признав недействительным оспариваемый пункт спорного договора, восстановил права общества как арендатора, поскольку данное условие договора было разработано Администрацией по типовой форме и в ее интересах. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2020. В заседание суда 09.12.2020 Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась,
власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Допущенные нарушения повлекли нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также нарушение законных интересов муниципального образования, т.е. публичных интересов, надзора за соблюдением которых осуществляет прокурор в рамках возложенных на него полномочий. В данном случае обращение прокурора в суд преследует цель защиты интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов, не имеющих индивидуализированного характера, а также интересов Администрации МО «Кяхтинский район». Таким образом, прокурор обратился в суд с данным иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, и доказал наличие оснований для признания сделки недействительной. В соответствии с пунктом 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование Прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО1
«В Контакте» на странице под названием «Наемник Зига» электронный адрес страницы https://vk.com/id206319321, размещены графические изображения нацистской символики, а именно изображение нацистской свастики и нацистской атрибутики, что в соответствии со ст.1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» является экстремистской деятельностью. Страница под названием: «Наемник Зига» электронный адрес страницы https://vk.com/id206319321 открыта для посещения и просмотра неограниченному кругу лиц. Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав граждан и требований действующего законодательства вышеуказанная информация должна быть запрещена. Обращение прокурора в суд с настоящим заявлением направлено на противодействие экстремистской деятельности. В судебном заседании прокурор ФИО4 заявление поддержал и просил суд признать информацию, содержащуюся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://vk.com/id206319321 запрещенной к распространению на территорию Российской Федерации. В судебное заседание представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и представитель Управления Роскомнадзора по РСО-Алания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
сети «В Контакте» на странице под названием «Лехан Белый» электронный адрес страницы https://vk.com/id225729464, размещены графические изображения нацистской символики, а именно изображение нацистской свастики и нацистской атрибутики, что в соответствии со ст.1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» является экстремистской деятельностью. Страница под названием«Лехан Белый» электронный адрес страницы https://vk.com/id225729464 открыта для посещения и просмотра неограниченному кругу лиц. Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав граждан и требований действующего законодательства вышеуказанная информация должна быть запрещена. Обращение прокурора в суд с настоящим заявлением направлено на противодействие экстремистской деятельности. В судебном заседании прокурор ФИО4 заявление поддержал и просил суд признать информацию, содержащуюся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://vk.com/id225729464 запрещенной к распространению на территорию Российской Федерации. В судебное заседание представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и представитель Управления Роскомнадзора по РСО-Алания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
«В Контакте» на странице под названием «Вова Додзи» электронный адрес страницы https://vk.com/id199510565, размещены графические изображения нацистской символики, а именно изображение нацистской свастики и нацистской атрибутики, что в соответствии со ст.1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» является экстремистской деятельностью. Страница под названием: «Вова Додзи» электронный адрес страницы https://vk.com/id199510565 открыта для посещения и просмотра неограниченному кругу лиц. Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав граждан и требований действующего законодательства вышеуказанная информация должна быть запрещена. Обращение прокурора в суд с настоящим заявлением направлено на противодействие экстремистской деятельности. В судебном заседании прокурор ФИО4 заявление поддержал и просил суд признать информацию, содержащуюся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://vk.com/id199510565 запрещенной к распространению на территорию Российской Федерации. В судебное заседание представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и представитель Управления Роскомнадзора по РСО-Алания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
- ... - https.../, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Заявленные требования мотивирует тем, что Прокуратурой Заводского района г. Новокузнецка осуществлен мониторинг информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на предмет нарушения законов. В ходе проверки Интернет-ресурсов выявлены сайты с URL-адресами. - ... - ... - ... ... - ... размещающие на своих страницах запрещенную информацию, а именно информацию об изготовлении поддельного водительского удостоверения. Указанный материал находится в свободном доступе для неограниченного числа пользователей сети Интернет, обращение прокурора в суд с настоящим заявлением направлено на предотвращение совершения уголовно-наказуемых деяний. Таким образом, в целях недопущения негативных последствий и во исполнение действующего законодательства Российской Федерации информацию, размещенную на сайтах с указанными URL-адресами, необходимо признать запрещенной к распространению на территории РФ. Представитель административного истца – помощник прокурора Заводского района г. Новокузнецка – Б.Т.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, с учетом позиции представителя Управления Роскомнадзора в части ограничения доступности страниц сайтов в сети «Интернет»
