слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенном предприятием сбросе сточных вод (жидкихбытовыхотходов ) на рельеф местности на территории оврага «Поповкинский Лог» в
по тарифам. Представитель ответчика исковые требования не признала, просит суд применить срок исковой давности к требованиям с марта 2015 года по май 2019 года на сумму 1 256 767 руб. 93 коп., представитель указала, что услуги по водоотведению не оказаны поскольку, акты на стоки от истца не получены; согласно письмам прокуратуры очистку стоков истец не производил, следовательно, и услуги по водоотведению стоков не оказывал; для приема стоков должна быть выдана лицензия на обращение с жидкими бытовыми отходами , которой у истца нет; для оплаты услуги по приему сточных вод истцу должен быть установлен тариф на транспортировку стоков, в случае если истец не осуществляет прием и очистку сточных вод, тариф на транспортировку сточных вод истцу не установлен, следовательно, нет оснований для оплаты, якобы оказанных услуг по приему стоков. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил: Между ООО "Водоснабжение" в лице директора ФИО4 и ООО "АК Синтвита"
точку слива МУП «Иванинское ЖКХ» (132 куб. м.). При этом объем собранного на территории заказчика и перевезенного ИП ФИО1 содержимого туалетных кабин и выгребных ям превышает общий объем сточных вод, который ИП ФИО1 могла передать в МУП «Иванинское ЖКХ» по договору от 01.04.2020 № 04/О/20 как в год (600 куб. м), так и ежемесячно (50 куб. м). Таким образом, прокуратурой было установлено, что в период с 11.06.2020 по 31.10.2020 ИП ФИО1 осуществлялось обращение с жидкими бытовыми отходами (сбор, транспортирование, размещение и иное обращение) в объеме примерно 693 куб. м в нарушение требований природоохранного законодательства. Из указанного объема примерно 307,25 куб. м собрано и вывезено в периоды, в которые МУП «Иванинское ЖКХ» прием жидких бытовых отходов в качестве сточных вод от ИП ФИО1 не осуществлялся. Зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, специального оборудованных и снабженных специальными знаками
общим правилам искового производства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 80 910 руб. 16 коп., пени в размере 15 155 руб. 62 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 843 руб. Обжалуя решение суда в части взыскания задолженности за оказание услуги по холодному водоснабжению в размере 4 255 руб. 34 коп., услуги по обращению с жидкими бытовыми отходами в размере 6 826 руб. 99 коп., неустойки за неоплату указанных услуг, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит принятое по делу решение отменить в обжалуемой части. Оспаривая выводы суда о правомерности взыскания задолженности за оказание услуги по холодному водоснабжению, заявитель жалобы ссылается на то, что с управляющей компанией договор об оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения не заключен, в связи с чем оплата должна быть произведена напрямую организации, поставляющей ресурс, то есть
Малиновое Озеро функционирует централизованная система водоотведения, при этом сооружения грубой очистки сточных вод расположены на окраине поселка, очищенные сточные воды сбрасываются в озеро Йодное, для перекачки сточных вод в системе устроены канализационно-насосные станции и напорные трубопроводы сточных вод. Прокурор указывает, что в нарушение требований Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предприятие, осуществляя деятельность по водоотведению жидких бытовых отходов, которые относятся к 4 категории опасности, не имеет лицензии на обращение с жидкими бытовыми отходами . Кроме того, в нарушение ст. 11, ч. 3 ст. 20, ч.3 ст. 39 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.1, 3.1, 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 у МУП «ЖКХ Сервис» проект санитарно-защитной зоны сброса сточных вод отсутствует, санитарно-эпидемиологическое заключение на проект не выдавалось. МУП «ЖКХ Сервис» осуществляет сброс сточных вод в водный объект озеро Йодное, расположенный на территории Михайловского района. Прокурор указывает, что в соответствии со ст. 11 Водного кодекса Российской
требований в области охраны окружающей среды при сборе отходов потребления. В жалобе защитник юридического лица Амерханов Р. И. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду невиновности управляющей организации во вменяемом административном правонарушении. Считает недоказанным факт протечки септика <адрес>, так как розлив жидкости мог образоваться по иным причинам. Полагает, что ООО «КИТ» не является надлежащим субъектом ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, так как не имеет лицензии на обращение с жидкими бытовыми отходами , вывоз которых осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2 по отдельному договору. Плату за соответствующие услуги управляющая компания с населения не взымает. Индивидуальный предприниматель ФИО2 в мае 2023 года ежедневно вывозил жидкие бытовые отходы, жалобы на переполнение септика в управляющую организацию не поступали. Защитник юридического лица Амерханов Р. И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно обратил внимание на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт протечки септика и розлива жидких бытовых отходов из септика на
