2572/13. Определениями суда от 14.03.2018, 04.04.2018, 19.04.2018 сторонам неоднократно предлагалось обосновать и представить соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение правил подсудности при подаче иска в Арбитражный суд Забайкальского края, в том числе, представить пояснения, является ли указание в пункте 8.5 контракта Арбитражного суда г. Страсбург Франция третейской оговоркой, пророгационным соглашением о передаче спора в компетентный суд иностранного государства. Истец указал на то, что суд в г. Страсбурге - Европейский по правам человека - правом на обращение в ЕСПЧ обладают любые физические лица, неправительственные организации или группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одним из государств - участников Конвенции прав, гарантируемых Конвенцией или Протоколами к ней. Согласно ч. 1 ст. 35 Конвенции суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.
о том, что ФИО3 в отчет включена не подтвержденная судебным актом дебиторская задолженность МУП «КВиТ» не получил оценки суда. Заявитель обращает внимание, что кредитором представлялись доказательства погашения обществом «Модуль» задолженности перед обществом «Управление жилищным фондом», но надлежащей оценки не получили. ФИО1, в том числе, полагает, что не обжалование конкурсным управляющим в Верховном суде Российской Федерации решений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам №№ А07-9956/2015, А07-9958/2015, А07-9960/2015, А07-9961/2015, А07-12434/2015 в дальнейшем лишило должника возможности обращения в ЕСПЧ , а кредитора возможности удовлетворения своих требований. По мнению ФИО1, позиция судов сведена к цели не признания очевидного бездействия конкурсного управляющего, на сокрытие действительных нарушений Закона о банкротстве. В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 исполняла
ДД.ММ.ГГГГ отдел спец.учета ФКУ ИК-11 вернул ФИО2 письмо в адрес ЕСПЧ с ответом начальника колонии, в котором говориться об отказе отправлять письмо за счет ФКУ ИК-11 от ДД.ММ.ГГГГ №. До ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было вручено поступившее от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо от матери, а марки, которые прислала его мать, административному истцу нужны для раздачи долгов во избежание конфликтов с осужденными и побоев. Бездействие администрации колонии, по мнению административного истца, нарушило его право на своевременное обращение в ЕСПЧ , поскольку письмо в течение 1 дня должно было быть передано представителю ФКУ ИК-11 для его доставки по принадлежности, что не привело бы к пропуску шестимесячного срока со дня нарушения его прав и свобод для обращения в ЕСПЧ. В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что требование об устранении допущенных нарушений подразумевают под собой соблюдать нормативы п.58 Приказа Минюста РФ в отношении его в будущем. Административный ответчик
дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о возмещении компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что решением Старопромысловского районного суда г. Грозного по делу № 2 а -6731/2019, было удовлетворен административный иск к УФСИН РФ по Хабаровскому краю ФКУК-11 в части признания незаконным не отправки в установленные законом сроки его жалобы в ЕСПЧ, повлекшее пропуск им шестимесячного срока на обращение в ЕСПЧ . Определением Верховного суда Чеченской Республики от 04.02.2020 за № 22 а-52/2020, решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Не отправкой его жалобы в ЕСПЧ в установленные законом сроки были нарушены его права и свободы гарантированные ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, и ст. 34 Конвенции ЕСПЧ. В следствие не отправки ответчиком УФСИН РФ по Хабаровскому краю, ФКУИК-11, им были нарушены шестимесячные сроки на обращение в ЕСПЧ и 21 марта 2019 его
Республике Бурятия вскрыт почтовый конверт, поступивший на его имя из ЕСПЧ, после чего письмо направлено истцу по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области. Полагает, что действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия повлекли нарушение его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, из-за чего он испытал чувства беспокойства, растерянности, унижения, переживания, несправедливости, умаления его конституционных прав как гражданина Российской Федерации, а также к пропуску им срока на обращение в ЕСПЧ . Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Республике Бурятия. В судебное заседание ФИО1 не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, извещен надлежаще, в его адрес направлено разъяснение прав и обязанностей. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия ФИО2, действующий на основании доверенности просил в иске отказать, ссылаясь на письменные возражения на иск. Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России
