закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ФАС России обязанности по рассмотрению жалобы, поскольку в силу положений Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба действует как самостоятельно, так и через свои территориальные управления, обладающие достаточными полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение антимонопольного законодательства. Судами указано, что доводы заявителя, указанные в обращении в ФАС России уже были предметом рассмотрения УФАС по Ставропольскому краю и судов. Кроме того, суды пришли к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку суть жалобы сводится к оспариванию гражданско-правовой сделки. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права
решение суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 16.01.2020 кассационная жалоба ФГУП «Росморпорт» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу ФАС России возражает против позиции предприятия, настаивая на законности принятых актов антимонопольного органа. Общество, являвшееся инициатором обращения в ФАС России с жалобой на действия ФГУП «Росморпорт», в письменных пояснениях, направленных в Верховный Суд Российской Федерации, поддержало доводы жалобы предприятия, полагая, что стажировка морских лоцманов должна проводиться образовательной организацией, имеющей соответствующую лицензию. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Делая вывод о законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа,
в документации заказчика указан срок поставки - 3 календарных дня. При подаче заявки на участие в запросе котировок Общество указало срок поставки - 45 рабочих дней. Заявка общества признана соответствующей требованиям, установленным документацией о проведении аукциона, и ООО «Техногрупп» признано победителем. Однако заказчик настаивал на подписании проекта контракта с поставкой в течение 3 календарных дней. Общество не имело намерения уклониться от подписания контракта, готово поставить товар в указанные обществом сроки. Общество 22.11.2021 направило обращение в ФАС России с требованием рассмотреть информацию о признаках нарушения Закона № 44-ФЗ в действиях заказчика при осуществлении данной закупки. УФАС установило, что в соответствии с пунктом 3.6 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме № 0324100010621000052 товар должен быть поставлен одномоментно в течение 3 календарных дней с момента заключения государственного контракта. В заявке общества указан срок поставки товара – 45 рабочих дней. Следовательно, в заявке указана информация, не соответствующая извещению, документации о закупке.
возможным сделать однозначный вывод о согласии с условиями оплаты векселем банка. Кроме того, установленные требования пунктом 41.3 Договора не противоречат пункту 14.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352. На основании вышеизложенного, предложение участника - общество «Осанна» было признано не соответствующим требованиям закупочной документации и отклонено, что отражено в протоколе от 09.04.2019 № 15673/ОКП-ППР». Не согласившись с указанным ответом, считая действия заказчика недобросовестными и направленными на неправомерное отстранение заявки, обществом «Осанна» подано обращение в ФАС России с указанием доводов, свидетельствующих о нарушении его прав как участника закупки, и заявлены соответствующие требования: 1. Признать незаконными действия Закупочной комиссии по отклонению предложения общества «Осанна» на участие в открытых конкурентных переговорах № 31907539936; 2. Обязать Заказчика, Организатора закупки допустить общество «Осанна» к участию в Закупочной процедуре; 3. Признать незаконными действия Закупочной комиссии по признанию предложения Участника ООО МП «Гидроремонт» удовлетворяющим условиям закупки; 4. Обязать Заказчика, Организатора закупки отклонить предложение Участника ООО
деловых переговоров, выявлению ненадежных партнеров по требованию фирмы. Стоимость услуг по договору стороны определили в сумме 40 000 руб. В случае оказания дополнительных работ, не перечисленных в договоре, фирма выплачивает денежные средства в размере и порядке, предусмотренном дополнительными соглашениями. ЗАО НПП Фирма «Восход» и ООО ОЧДП «Альфа-Информ» 10.06.2009 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 0111/3-08 от 01.11.2008, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: обращение в ФАС РФ по территориальной принадлежности нарушителя прав Фирмы «Восход» по вопросу зарегистрированного товарного знака и составление претензии в адрес нарушителя. Стоимость названной услуги стороны согласовали в размере 23 200 руб. Из решения УФАС по Белгородской области от 26.05.2010 по делу № 445-09-АЗ следует, что заявление в административный орган подано именно ООО ОЧДП «Альфа-Информ». Факт оказания ООО ОЧДП «Альфа-Информ» услуг, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2009 на сумму 27 376 руб., и их последующего
газораспределительной организации – ООО «СВГК». Изложенная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2015 года, определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года по делу № А76-13572/2011). Кроме того, ответчиком документально не подтверждено, что протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям истца составляет менее 50 % от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей конечного потребителя. Ссылка третьего лица ООО «Газпром газораспределение Самара» на обращение в ФАС России с заявлением об установлении тарифа на услуги по транспортировке газа для 1-й и 2-й групп конечных потребителей не свидетельствует о неправильном определении истцом вида применяемого тарифа, поскольку на момент заключения спорного дополнительного соглашения соответствующие тарифы на услуги ООО «Газпром газораспределение Самара» не утверждены. По существу, доводы ООО «Газпром газораспределение Самара» сводятся к несогласию последнего с действиями ФАС России, что не является предметом рассмотрения настоящего спора, также последним не представлены доказательства обжалования действий
исполнения договора и юридическое лицо самостоятельно определяет коды осуществляемых видов экономической деятельности на основании ОКВЭД. Если в ЕГРЮЛ не внесены сведения о кодах, соответствующих деятельности организации, это не влечет за собой запрет на ее осуществление, за исключением лицензируемых видов деятельности, а в данном случае ООО «РБК-ПЛЮС» представлена лицензия на оказание телематических услуг связи, сведения о лицензии внесены в ЕГРЮЛ. Также необходимо отметить, что АО «Квантум», не согласившись с решением Ульяновского УФАС России, направило обращение в ФАС России на действия Ульяновского УФАС России. По результатам рассмотрения указанного обращения, ФАС России в Письме № МЕ/52586/20 от 22.06.2020 указало, что не усматривает нарушений в действиях Ульяновского УФАС России при принятии решения и отклонение заявки ООО «РБК-ПЛЮС» по основаниям, указанным в обращении АО «Квантум», является неправомерным. Кроме того, согласно сведений единой информационной системы www.zakupki.gov.ru договор по результатам обжалуемой закупки заключен 26.05.2020, в связи с чем признание незаконным решения антимонопольного органа не приведет к
в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление от 02.03.2018г. отменить, производство по делу прекратить, указав, что им ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку картриджей для нужд ГУ – УПФР в г. Курске Курской области, которое не интегрировалось на торговую площадку. В связи с этим фактом им было направлено обращение в ФАС России с просьбой отменить извещение. 11.08.2017г. было вынесено решение, в котором ФАС России указало на нарушение, выразившееся в отсутствии исчерпывающего перечня информации указанной в извещении, в связи с чем УФАС Курской области привлекло его к ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Впоследствии ФАС России в адрес УПФР в г. Курске Курской области направило письмо от 18.01.2018г., в котором указало, что поскольку его обращение не содержало признаков нарушения Закона о контрактной системе,
Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А. (дело №5-814/19/139), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с суд Центрального района г. Красноярска с жалобой, в которой поставлен вопрос о его отмене. Указывает, что о наличии неоплаченного штрафа узнала случайно, на Едином портале государственных услуг. 16 октября 2019 года направила обращение в ФАС с просьбой направить документ, на основании которого начислен штраф в сумме 3 000 рублей, так как постановления она не получала. 10 ноября 2019 года ею получена телефонограмма от ФАС о том, что в отношении нее (ФИО3) будет составлен протокол по ст. 20.25 КоАП РФ о несвоевременной уплате штрафа по постановлению от 04 июня 2019 года. После получения указанной информации, она 12 ноября 2019 года оплатила штраф в размере 3000 рублей. 13 ноября 2019
на участие в запросе котировок № от ДД.ММ.ГГГГ единой комиссией Заказчика по результатам рассмотрения заявок, поданных на участие в запросе котировок, соответствующей всем требованиям, указанным в извещении, была признана заявка ООО <скрыто> и заказчиком было принято решение о заключении с данным обществом контракта на поставку специй. 13 июля 2015 года ООО <скрыто> перечислило денежные средства, предназначенные для обеспечения исполнения контракта, которые в этот же день поступили на счет заказчика. Однако ДД.ММ.ГГГГ <скрыто> направлено обращение в ФАС о признании ООО <скрыто> уклонившимся от заключения контракта на поставку специй и включении его в реестр недобросовестных поставщиков, со ссылкой на не заключение контракта на поставку специй по причине не предоставления ООО <скрыто> заказчику в установленный Законом о контрактной системе срок, обеспечения исполнения контракта. Во исполнение предписания ФАС <скрыто> только 19 августа 2015 года заключила контракт с ООО <скрыто> По данному факту уполномоченным должностным лицом ФАС России составлен протокол об административном правонарушении в
года увеличен и составил – 0,7088 руб./кВт.ч., на первое полугодие 2022 года оставлен без изменения и составил – 0,7113 руб./кВт.ч., на второе полугодие 2022 года оставлен без изменения и составил – 0,7384 руб./кВт.ч. Строка 4 раздела «НВВ сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь)» изложена в новой редакции для ООО «СИНЕРГИЯ»: на 2020 год – 12 857,74, на 2021 год – 12 849,98, на 2022 год – 13 225,46. На обращение в ФАС России административному истцу 30.09.2020 был дан ответ исх. СП/84673/20, в котором сообщено об отсутствии нарушений в действиях Комитета по ценам и тарифам Московской области. Несмотря на внесенные Комитетом изменения в установленные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ПАО «МОЭСК» с территориальными сетевыми организациями на территории Московской области, административный истец полагает, что утвержденные в отношении него тарифные решения нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, поскольку установленные
