защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5). Согласно частям 3, 4 указанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в формеэлектронногодокумента по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному
апреля 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1. при секретаре Сибиле Г.В., с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующей Инструкции Федеральной службы судебных приставов по рассмотрению заявлений о предоставлении государственных услуг ФССП России в соответствии с административными регламентами, утвержденными приказами Минюста России от 23.04.2014 № 86 и от 28.04.2014 № 92, иных обращений, поступающих в формеэлектронногодокумента , установил: Федеральной службой судебных приставов (далее также - ФССП России) принята Инструкция по рассмотрению заявлений о предоставлении государственных услуг ФССП России в соответствии с административными регламентами, утвержденными приказами Минюста России от 23.04.2014 № 86 и от 28.04.2014 № 92, иных обращений, поступающих в форме электронного документа (далее - Инструкция), которая направлена письмом заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 27 января 2015 г. №
банк «Международный финансовый клуб» (далее - ОАО АКБ «Международный финансовый клуб») к обществу с ограниченной ответственностью «СибТранс» (далее - ООО «СибТранс»), обществу с ограниченной ответственностью «Милк-Лоджистик» (далее - ООО «Милк- Лоджистик»), ФИО5, ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании основного долга, процентов и пени по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. 24 июня 2021 г. ФИО3 - лицо, не привлеченное к участию в деле, - действуя через представителя ФИО6, подал через ГАС «Правосудие» в формеэлектронногодокумента кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 г., указав, что судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку обжалуемое судебное постановление вынесено в отношении принадлежащего ему имущества. Определением судьи Восьмого кассационного суда общей
части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассмотрен довод предпринимателя об отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, и правомерно отклонен в качестве обоснованного (в материалах дела имеется копия обращения в которой ФИО и электронный адрес заявителя скрыты административным органом, при этом с информацией, содержащейся в обращении можно ознакомится, следовательно, полученное обращение в форме электронного документа не является анонимным). В ходе проведения административного расследования по признакам правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, было выявлено нарушение правил реализации алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (на вынос, без оказания услуг общественного питания, без вскрытия потребительской тары), образующую состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, зафиксированный протоколом осмотра от 24.12.2020. В рассматриваемом случае с учетом пункта 1 статьи 4.4. КоАП, одновременно нарушен ряд обязательных требований,
индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются. Согласно части 3.4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, по решению руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении. Из приказа о проведении осмотра от 10.01.2018 №26/кр следует, что основанием к проверке явилось обращение в форме электронного документа гражданина ФИО3 (вх. №М-956 от 26.12.2017) о факте возникновения угрозы, причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с нарушением требований законодательства в области электроэнергетики. При этом обращение гражданина ФИО3, направленное с применением электронной почты, которое не является средством информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, не содержит сведений о фактах, указанных в подпунктах «а», «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ. Следовательно,
инфекции (C0VID-19). Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», для гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2021, не указаны ФИО и электронный адрес обратившегося. В материалах дела имеется копия обращения в которой ФИО и электронный адрес заявителя скрыты административным органом, при этом с информацией, содержащейся в обращении можно ознакомится. Следовательно, полученное обращение в форме электронного документа не является анонимным. Факт обращения гражданина в отношении предпринимателя материалами дела подтвержден и отражен в определении о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования. С копией обращения гражданина, представитель предпринимателя был ознакомлен при рассмотрении дела об административном правонарушении 16.02.2021, доказательств обратного предпринимателем не заявлено. Довод предпринимателя о необходимости вынесения дополнительного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16
сайта ФССП России, 27.06.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Как указывает заявитель, по состоянию на 18.11.2022 взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания с оригиналом исполнительного листа не поступили, в связи с чем заявителем в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга была направлена жалоба за исх. № 110-18878. Согласно почтового уведомления (ШПИ № 80097778775441), жалоба получена специалистом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 23.11.2022. 09.01.2023 заявителем было подано обращение в форме электронного документа через сайт ГУФССП по Свердловской области, с присвоением регистрационного № 22494335298. 13.02.2023 поступил электронный ответ о передаче документов на отправку. Между тем, по состоянию на 07.06.2023 постановление об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания с оригиналом исполнительного листа взыскателю не поступил. Ссылаясь на несовершение необходимых исполнительных действий и неприменение необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок в рамках исполнительного производства № 179791/21/66001- ИП, заявитель обратился с
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 февраля 2016 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения. ФИО1 в жалобе в областной суд просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что гражданин направил обращение в форме электронного документа без электронной цифровой подписи, что не предусмотрено действующим законодательством и не подлежало рассмотрению в установленном законом порядке. Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, 09 сентября 2015 года гражданин ФИО6 направил в некоммерческую организацию «<данные изъяты>» обращение в форме электронного документа по вопросу своевременной и полной уплаты муниципальным образованием "<данные изъяты>" взносов на капитальный
него ответа. Содержащееся в письме главного государственного инспектора указание на направление заявления без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, по мнению административного истца, является недостоверным, т.к. заявление было направлено с помощью электронной связи двумя способами: электронным сообщением на адрес Государственной инспекции труда в Магаданской области и через заполнение формы обращения на сайте Роструда. Просит суд признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении ответа на обращение в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении; признать незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении и не направлении в установленный законом срок обращения гражданки Российской Федерации, взыскать судебные издержки. Определением от 29.10.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно дополнительному
признании бездействия, действия незаконными и обязании совершить определенные действия, - УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к <адрес>, заместителю прокурора <адрес> Подольной Елене Викторовне, заинтересованное лицо Прокуратура Республики Крым, в котором, с учетом заявления об изменении предмета иска, принятого к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-155), просила суд: признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес>, выразившееся в не направлении в установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок ответа на обращение в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о результатах рассмотрения администрацией Родниковского сельского поселения <адрес> представления прокурора, внесенного по результатам проверки жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес>, выразившееся в не направлении в установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок ответа на обращение в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на незаконную бездеятельность администрации
