Верховного суда РФ от 24.02.2005). Сведения, касающиеся личности гражданина, юридического лица, содержащиеся в официальных документах, не могут рассматриваться как сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию. Для обжалования таких актов предусмотрен иной установленный законами порядок (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 №6). Злоупотребление правом в действиях ФИО1 (п.3 ст.10 ГК РФ) истцом не доказано, в порядке ст.65 АПК РФ таких доказательств не представлено. ФИО1 не лишен права на обращение в государственные органы с заявлением . Такое право предоставлено ст.17 Конституции и ст.2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ, в соответствии с которыми «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Факт направленности обращения ФИО1 в прокуратуру на причинение вреда ООО «Грот-Ойл» или как факт злоупотребления правом (п.1, 2 ст.10 ГК РФ) судом не установлен. То обстоятельство, что ФИО1 обращается в органы прокуратуры с заявлением, в котором приводит те или
переживать нравственные и физические страдания. Заявитель жалобы просит суд изменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме. ФИО1, также подал апелляционную жалобу, в которой указал, что распространенные им в заявлении на имя Министра внутренних дел Российской Федерации сведения не порочат деловую репутацию истца. Он сообщил высшему милицейскому начальству о допускаемых истцом нарушениях закона в форме, какую считал приемлемой в силу отсутствия у него специального (юридического) образования. В силу сложившейся арбитражной практики, обращение в государственные органы с заявлениями , в которых приводятся сведения с сообщением о предполагаемом, по мнению заявителя, или совершенном преступлении, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, поскольку, в указанном случае, имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступающую информацию. Такие обращения не являются распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений. Истец и ответчик в судебных заседаниях сообщили, что жалобы противных сторон, удовлетворению не подлежат. Изучив представленные
на получение надлежащего исполнения должником своих обязательств, а именно отчуждения права собственности на недвижимое имущество в обход установленного порядка и очередности, что противоречит порядку, установленному статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, поскольку спорное нежилое помещение включено в конкурсную массу должника. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные ФИО1 требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства обращения в государственные органы с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости до возбуждения дела о банкротстве, направления требований к должнику об исполнении обязательства по заключению основного договора. Отклоняя довод заявителя о том, что заявленные требования не носят имущественный характер, а направлены на легализацию сложившихся правоотношений, суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель своим обращением в суд фактически преследует цель получения надлежащего исполнения обязательств должника. Между тем, нежилое помещение в соответствующей доле по правилам, установленным гражданским законодательством, не
Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы должником не представлено надлежащих доказательств гибели (возможного выбытия) из владения должника истребуемого имущества (статьи 65 АПК РФ). В частности, должником не представлены доказательства того, что судно находилось в акватории города Геленджик, было приписано к какому-либо порту, не представлены доказательства документальной фиксации гибели судна либо косвенные доказательства такой гибели, обращения в государственные органы с заявлениями о снятии имущества с регистрационного учета. Кроме того, должником не представлено какое-либо разумное объяснение тому, почему не могут быть переданы документы на судно. Таким образом, поскольку с регистрационного учета парусно-моторное судно не снято и до настоящего времени должником не исполнено обязательство по передаче имущества и документов на него, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Довод должника относительно того, что действия по снятию с регистрационного учета судна должен
обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. По правилам статьи 152 ГК РФ для дел о защите чести и достоинства имеют значение: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обращение в государственные органы с заявлением , в котором приводится те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, совершенном либо готовящемся преступлении), которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место, не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую
судебному приставу ФИО3 о признании действий незаконными. В обоснование требований указано, что 12 июля 2019 года он прибыл в ОСП по г.Чайковский УФССП России по Пермскому краю для подачи заявления. При входе его остановил судебный пристав ФИО3, который препятствовал его проходу, мотивируя свои действия тем, что ФИО2 не предъявил ему свои документы. Данными действиями судебный пристав нарушил его право на свободное перемещение по территории РФ, необоснованно затруднил ему возможность реализации права на обращение в государственные органы с заявлением . Просит признать данные действия незаконными. Административный истец – ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что предъявить документ удостоверяющий личность – паспорт он не мог, поскольку его с собой не было. Административный ответчик – судебный пристав Отдела судебных приставов по г.Чайковский ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что пропускной режим и поддержание общественного порядка в зданиях,
ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В связи с чем, отсутствует факт распространения порочащих истца сведений. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда имеет место обращение в государственные органы с заявлением , в котором приводятся те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения обратившегося лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация законного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение
