Обращение в порядке искового производства после отмены судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обратился в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. При этом учитывая, что управлением не приведено причин, объективно препятствовавших обращению с заявлением о взыскании финансовых санкций в общеустановленном порядке в период с 6 февраля 2021 года (дата публикации определения по делу А59-424/2021) по 10 февраля 2021 года, что обеспечило бы соблюдение шестимесячного процессуального срока. В рассматриваемом случае отсутствует возможность применить по аналогии норму пункта 3 статьи 48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2). Судом установлено, что в рамках дела № А59-424/2021 определение об отмене судебного приказа не выносилось. Как указывалось выше, Управлению отказано в выдаче судебного приказа, поскольку требование о взыскании финансовых

выдачей судебного приказа 03.02.2021, то есть по истечении 6 месяцев с даты со дня истечения срока исполнения требования об уплате (29.06.2020). Также заявителем пропущен шестимесячный срок на обращение в суд после отмены судебных приказов, установленный в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Поскольку статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации не урегулирован срок на обращение в суд уполномоченного органа с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций в случае отмены, ранее выданного судебного приказа , суд первой инстанции правомерно применил в данном случае положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации

судебного приказа, если такое заявление принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО «Радуга» задолженности за период с февраля 2018г. по апрель 2020г. было подано истцом в Арбитражный суд Самарской области 08.04.2021г. Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа . В случае прекращения производства по делу по указанным

по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2011 (ответ на вопрос 4), пункт 3 статьи 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, арбитражные управляющие, адвокаты признаются плательщиками страховых взносов. В соответствии со статьей 430 НК РФ индивидуальные предприниматели, арбитражные управляющие, адвокаты уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в

судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца. Как видно из чека-ордера от <Дата обезличена> истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 1 242,20 рублей (л.д.4), а также государственная пошлина в размере 478 и 100 рублей при подаче заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 42, 43), которая в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит зачету в связи с обращением в порядке искового производства после отмены судебного приказа . В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 818,20 рублей ((26 970 рублей + 26 970 рублей) – 20 000 рублей) х 3%+800 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена>

процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что при обращении с иском по требованию, подлежащему рассмотрению в порядке приказного производства, истец обязан указать об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия определения отсутствует, исковое заявление подлежит оставлению без движения. Если будет установлено, что указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Таким образом, законодателем установлен обязательный судебный порядок урегулирования спора, в том числе, по делам, возникающим из отношений по взысканию долга. Поскольку истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение приказного порядка урегулирования спора (определение об отмене судебного приказа , основанного на тех же договорных правоотношениях) по взысканию кредитной задолженности в соответствующей части за период с 13.05.2017 по 13.12.2019, постольку

Российской Федерации исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Более того, согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа , то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска. Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения