пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В связи с изложенным не имеет значения, что истец предъявлял к ФИО3 требования о взыскании задолженности за ЖКУ путем обращения к мировому судье Восточного судебного участка. Тем более что иск к ФИО3 был предъявлен после его смерти, в связи с чем производство по делу было прекращено. Обращение в суд к умершему лицу не может быть признано надлежащим обращением за судебной защитой нарушенного права. Также ФИО3 не являлся наследником ФИО4 предъявление к нему требований в любом случае не может прервать течение срока давности по требованиям к Администрации МО ГО "Инта", являющейся наследником ФИО4, а не ФИО3 Иск предъявлен в суд 30.01.2017. На дату предъявления иска истек срок исковой давности по требованиям об оплате ЖКУ за период до 31.12.2013 (срок оплаты в соответствии со ст.
июня 2020 г., от 29 июня 2021 г., от 6 октября 2022 г. отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (Т.7 л.д. 162-176) Отменяя судебные акты суда апелляционной инстанции, суд кассационной указал следующее. При принятии апелляционных определений суды исходили из того, что правоспособность ответчиков ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО31, ФИО28, ФИО27, ФИО33 прекратилась в связи со смертью до предъявления иска в суд (16 декабря 2010 г.), а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину, что является препятствием к рассмотрению дела по существу, пришли к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по существу, отменили решение суда в части требований к указанным ответчикам и прекратили производство по делу в данной части. В кассационной жалобе глава КФХ ФИО34, глава КФХ ФИО35, ООО «Урожай» указали на то, что по результатам апелляционного рассмотрения дела 25 июня 2020 г., 29 июня 2021 г., 6 октября 2022 г. исключены из ЕГРН
обратился в суд с исковым заявлением 30.10.2017, то есть после смерти гражданина, гражданская правоспособность которого прекращена. Поскольку исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк предъявлено в том числе к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу, в части исковых требований к ФИО1, подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ. С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку возможность обращения в суд к умершему гражданину нормы действующего законодательства не предусматривают. Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на ошибочных толкованиях норм процессуального и материального права. В силу положений ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу. В настоящем деле ответчик ФИО1 умер до обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд с настоящим иском. Таким
суд. С указанным выводами судов первой и апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права. В соответствии с абз. 7 мт. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают возможности обращения в суд к умершему гражданину, доводы заявителя об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду ошибки в сведениях ЕГРН, не могут быть приняты во внимание. Требования истца изначально были заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены
обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 134 и абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку правоспособность ФИО1 прекратилась в связи со смертью до предъявления иска в суд, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину. В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу. В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и
