в хозяйственную деятельность исполнителя. При обнаружении отступлений от условий контракта или иных недостатках, которые могут ухудшить качество работ заказчик обязан незамедлительно заявлять об этом исполнителю. В соответствии с предусмотренным пунктом 5.3 контракта порядком сдачи и приемки работ в случае обнаружения замечаний заказчик составляет акт и направляет его и проектную документацию исполнителю для устранения замечаний. Заказчиком 16.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России направлено обращение в УФАС по Свердловской области о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения Управлением 07.12.2020 принято решение по делу № РНП-066/06/104-5100/2020 о включении сведений об обществе, его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, ФИО4, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Полагая, что названное решение является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к
за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 16.03.2015 заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением суда от 18.05.2015 в иске отказано. На указанное решение ООО «МКД Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 18.05.2015 отменить, вынести по делу соответствующий судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает, что односторонний отказ заказчиком не заявлялся в связи с тем, что имело место обращение в УФАС Калининградской области после того, как ресурсоснабжающая организация отказала специализированной организации ООО «Спектр» в выдаче технических условий, без которых установка общедомовых приборов учета (УУТЭ) в многоквартирные дома не представляется возможной. Рассмотрение данного обращения и последующее обжалование решения антимонопольного органа заняло определенное время. Отказ ресурсоснабжающей организации в выдаче технических условий ООО «Спектр», решения УФАС по Калининградской области и правомерность действий ресурсоснабжающей организации, повлекли невозможность исполнения указанного договора, так как без технических условий осуществление работ по
Федерации (zakupki.gov.ru) извещения № 31300688874 закупки - «юридические услуги по консультированию и предоставлению интересов по судебному делу № А56-30056/2013 по иску общества к ОАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 987 134 руб.»; заявитель просил принять соответствующие меры прокурорского реагирования (исх. от 03.03.2014 № 01-07/1942). Генеральная прокуратура Российской Федерации указанное заявление общества направила для рассмотрения в прокуратуру Ленинградской области (исх. от 06.03.2014 № 25р-7), которая в свою очередь передала данное обращение в УФАС . Письмом от 19.05.2014 № 05/1641 УФАС сообщило обществу об отсутствии полномочий на рассмотрение его жалобы на основании частей 1, 4, 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в связи с заключением договора по результатам торгов и истечением срока подачи жалобы в антимонопольный орган. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие
потенциальный участник конкурса с нулевым опытом никогда не сможет занять первое место, сколько бы он не снижал цену, является ошибочным. Предыдущие решение и предписание УФАС от 27.10.2020 № Т02-813/20 по жалобе ООО «Глобал» признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2021 по делу № А56-13409/2021. ООО «Глобал» не подавало заявку на участие в конкурсах, не обращалось за разъяснением конкурсной документации, то есть не являлось участником закупки; фактическое обоснование возникновения права на обращение в УФАС жалоба ООО «Глобал» не содержит. В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы. Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и
и обоснованному выводу, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СК "ПРИОРИТЕТ" обратилась в УФАС с жалобой в день окончания срока подачи заявок на участие в закупке; однако ООО "СК "ПРИОРИТЕТ" не подавало заявку на участие в указанном запросе предложений, не обращалась за разъяснением документации о закупке. Следовательно, ООО "СК "ПРИОРИТЕТ" участником спорной закупки не является. Фактическое обоснование возникновения права на обращение в УФАС жалоба ООО "СК "ПРИОРИТЕТ" не содержит; указание в поданной в антимонопольный орган жалобе на то, что ООО "СК "ПРИОРИТЕТ" планировало принять участие в запросе предложений само по себе таким обоснованием не является. Вместе с тем, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции механизм обжалования не предусматривает возможность лица, не подававшего заявки на участие в торгах, обжаловать условия конкурсной документации. Обжалование таких действий (бездействия) указанными лицами возможно только в судебном порядке. Установив, что ООО
- в ФАС России. По результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения (п.12 вышеуказанного Порядка). Как усматривается из материалов дела, руководитель или иное уполномоченное должностное лицо Астраханского филиала ФБУ «ТФГИ по ЮФО» письменное обращение в УФАС по Астраханской области для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком не направлял. В соответствии с частью 3 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя),
от <Дата ...> и <№...> от <Дата ...> о технологическом присоединении принадлежащих ему объектов энергопотребления, в результате рассмотрения которых заявка <№...> от <Дата ...> была аннулирована, на заявку <№...> от <Дата ...> сетевая организация направила председателю <...>» договор технологического присоединения <№...> и Технические условия <№...>. Не согласившись с представленным договором, <ФИО>3 направил в адрес ПАО «<...>» протокол разногласий, с которым в свою очередь не согласилась сетевая организация. В результате указанных событий <ФИО>3 направлено обращение в УФАС по Краснодарскому краю на действия ПАО «<...>», связанные с нарушением Правил технологического присоединения <№...>, путем не рассмотрения заявки <№...> от <Дата ...> и не направлении в адрес <ФИО>3 проекта договора и технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ЭПУ, расположенного по адресу: <Адрес...>, СОНТ «<...> <...><...> По результатам рассмотрения обращения заявителя <...> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из разъяснений Президиума ФАС России, направленных письмом ФАС России от
указанного решения должностное лицо в постановлении указало на то, что ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекалась, совершенное ею правонарушение не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам живого и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественный ущерб. Между тем, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении) явилось обращение в УФАС по Томской области гражданки Б. Правонарушение было выявлено по итогам принятия решения Комиссии УФАС по Томской области по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 11.04.2023. При этом, должностным лицом УФАС по Томской области не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вмененное ФИО1 правонарушение было выявлено в ходе проведения мероприятий по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Следовательно, основания для применения положений, предусмотренных ч. 1
не были внесены в соответствующие графы (т.2 л.д.7). Отсутствие изменений на официальном сайте государственных закупок было установлено сотрудниками ИФНС до окончания срока подачи заявок, после чего лицом, привлекаемым к административной ответственности, предпринимались меры по изменению вышеуказанных дат, в том числе: направлено обращение в службу технической поддержки официального сайта (код обращения – SD1002086133) от 21 марта 2014 года (т.2, л.д.14), рассмотрев которое Оператор сообщил о том, что изменения будут произведены позднее. Им было направлено обращение в УФАС , с просьбой согласовать изменение срока подачи заявок на участие в аукционе в соответствии с внесенными изменениями, на которое УФАС отреагировал путем проведения внеплановой камеральной проверки. Кроме того, судья районного суда не приняла во внимание факт заключения государственного контракта по наименьшей цене, а также отсутствие каких-либо обращений или жалоб от участников электронного аукциона или лиц, желавших принять в нем участие, на действия ИФНС по его проведению, что свидетельствует об отсутствии угрозы охраняемым законом
данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данных о том, что письменные обращения в антимонопольный орган граждан и обращение прокуратуры области, основанное на материалах прокурорской проверки, были получены с нарушениями закона, не имеется. Ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей граждан, адресовавших свое обращение в УФАС по Тамбовской области, от лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении не поступало. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 20 февраля 2015 года и
