Обращение взыскания ипотека - гражданское законодательство и судебные прецеденты

4 075,9 кв.м (далее - нежилые здания), обеспечивающего исполнение Багровой С.С. обязательства по возврату Попову Ф.О. денежных средств в сумме <...> руб., полученных по договору займа от 11 мая 2010 г. Ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимости в настоящее время принадлежат истцу, а также на то, что обязательства по договору займа до настоящего момента не исполнены и срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истек, ФИО1 полагал, что залогодержатель утратил возможность обратить взыскание на указанное выше имущество, в связи с чем просил признать прекращенной ипотеку принадлежащих ему нежилых зданий. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2019 г., в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 г. названные судебные постановления оставлены без изменения. В кассационной жалобе

общей площадью 599 кв. м, находящегося по адресу <...> А-1; квартиры, общей площадью 37,9 кв.м, находящейся по адресу <...> А-1, сроком на 120 месяца с даты предоставления кредита под 12,5 % годовых. Кредитором обязательства по предоставлению кредита исполнены путем перечисления заемных средств на счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договору 2 Банк обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания ипотеки на предмет залога. По результатам рассмотрения данного иска, определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.06.2016 по делу №2-2201/2015 между должника и Банком утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства. Судебный акт вступил в законную силу. Ввиду неисполнения ФИО1 условий мирового соглашения, на исполнение определения от 22.06.2016 выдан исполнительный лист, который впоследствии предъявлен в ФССП на принудительное исполнение. 04.07.2013 между Банком и должником, заключен кредитный договор №252868 (договор 3), согласно условиям которого Банк

статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации прав), пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) как допускающие по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке ). Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении отметил, что третейские суды по смыслу статьи 10, части 1 статьи 11, части 1 статьи 118, статей 124 – 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Однако это не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между

условиям этого соглашения, обращение взыскания на заложенный банку в силу закона объект недвижимости и его реализация будут осуществляться без обращения в суд в соответствии с условиями соглашения. В соответствии с условиями кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013 № 1, Банк и ФИО2 обратились с заявлением в Управление Росреестра с заявлением о выдаче закладной. Регистрирующий орган, письмом от 02.10.2014 № 01/068/2014-595, Банку отказал в выдаче закладной в связи с тем, что обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке возможно только по исполнительной надписи нотариуса. В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной

объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции части 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Банком реализовано право на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 по делу № А45-14903/2014 дает взыскателю право требовать реализации заложенного имущества в порядке, предусмотренным вышеуказанным Федеральным законом, не получая дополнительного судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество); договор об ипотеке не запрещает взыскателю применять нормы действующего законодательства. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа взыскателю в принудительном исполнении соответствующего судебного акта. Банк, ООО «Технострой», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 29.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения

делу по делу в связи с обжалованием ФИО2 определения об отказе о вступлении в дело в качестве третьего лица. Решением 27.06.2023 года исковые требования удовлетворены. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы. В силу положений ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) «принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке , суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. С

нежилое помещение - кухня-кладовая площадью 18,3 кв.м, литер Г1, по адресу: Краснодарский край, <...>. Судом первой инстанции установлено, что определением Горячеключевского городского суда от <...> по делу <...> по заявлению ОАО «Банк Уралсиб» обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >5: на земельный участок площадью 1249 кв.м, кадастровый <...>, по адресу: <...>, с расположенным на нем жилым домом литер Б, этажность – 2, общей площадью 227,7 кв.м, жилой площадью 92,6 кв.м. Основание обращения взыскания – ипотека в силу закона от <...>. Определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением продажной цены в размере 4 895 000 руб. Выпиской из ЕГРП от <...> подтверждено право собственности на спорный объект недвижимости нежилое помещение кухню-кладовую, площадью 18,3 кв.м, литер Г1, по адресу: Краснодарский край, <...>, за ОАО «Банк Уралсиб», ограничений (обременений) права не зарегистрировано. При этом из свидетельства о государственной регистрации права от <...> следует, что у прежнего собственника