Обращение взыскания ипотека в силу закона - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально. Согласно статье 94.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса в случаях, если такое взыскание допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, производятся на основании следующих документов: 1) договора, обязательства по которому обеспечены залогом; 2) нотариально удостоверенного договора о залоге или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона , которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (нотариально удостоверенный договор, обязательства по которому обеспечены залогом, или нотариально удостоверенный договор о залоге и нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), и (или), если права залогодержателя по обеспеченному данной

в пункте 1.2 договора (с учетом пункта 1 дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 13.08.2015) установлено, что заемщик использует сумму займа в целях ремонта и строительства дома (адрес: <...>). Ввиду чего ссылка заявителя на отсутствие в договоре займа условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке, необоснованы. Более того, правило о целевом характере предоставляемого займа, как и наличии у кредитора статуса юридического лица относится только к обращению взыскания на жилое помещение, находящееся в ипотеке в силу закона , что следует из положений статей 64.1, 64.2, 78 Закона об ипотеке. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 5-КГ18-149, в соответствии с положениями Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен заем. Наличие у гражданина-должника единственного пригодного

нормам ГК РФ, регулирующим порядок обращения взыскания на заложенное имущество, и Закона об ипотеке. Выводы суда первой инстанции, относительно совершения оспариваемой сделки при злоупотреблении правом на стороне Банка, выразившемся в реализации спорного имущества во внесудебном порядке, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на него, по цене, значительно ниже установленной судом, при том, что реализация Банком имущества была произведена спустя незначительное время (2 месяца) со дня вступления в законную силу указанного решения, апелляционным судом опровергнуты не были. При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание следующее. В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. По смыслу положений статьи 349 ГК РФ и статьи 55 Закона об ипотеке соглашение между залогодержателем

ГК РФ, если договор о залоге, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства допускается обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Следовательно, ГК РФ и Федеральный закон № 102-ФЗ предусматривают два различных варианта обращения взыскания во внесудебном порядке: по договору об ипотеке (ипотеке в силу закона ), зарегистрированном в установленном порядке; по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариального договора ипотеки. Согласно статье 55 Федерального закона № 102-ФЗ нотариально удостоверенный договор ипотеки требуется только, если обращение взыскание будет производиться на основании исполнительной надписи нотариуса и в порядке, установленном законодательством о нотариате и исполнительном производстве. Право выбора (по исполнительной надписи или без нее) принадлежит сторонам договора. В данном случае закон не требует обязательного нотариального удостоверения договора

без обращения в суд в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно абз.2 п.1 ст.55 Закона об ипотеке обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона. Таким образом, ГК РФ и Закон об ипотеке предусматривает два различных варианта обращения взыскания во внесудебном порядке: 1) по договору об ипотеке (ипотеке в силу закона ), зарегистрированном в установленном порядке; 2) по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариального договора ипотеки. Согласно статье 55 Закона об ипотеке нотариально удостоверенный договор ипотеки требуется только, если обращение взыскание будет производиться на основании исполнительной надписи нотариуса и в порядке, установленном законодательством о нотариате и исполнительном производстве. Иное толкование противоречит положениям ст.163 ГК РФ, согласно которой нотариальное удостоверение сделок обязательно только в случаях, указанных в законе.При этом право

- кухня-кладовая площадью 18,3 кв.м, литер Г1, по адресу: Краснодарский край, <...>. Судом первой инстанции установлено, что определением Горячеключевского городского суда от <...> по делу <...> по заявлению ОАО «Банк Уралсиб» обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >5: на земельный участок площадью 1249 кв.м, кадастровый <...>, по адресу: <...>, с расположенным на нем жилым домом литер Б, этажность – 2, общей площадью 227,7 кв.м, жилой площадью 92,6 кв.м. Основание обращения взыскания – ипотека в силу закона от <...>. Определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением продажной цены в размере 4 895 000 руб. Выпиской из ЕГРП от <...> подтверждено право собственности на спорный объект недвижимости нежилое помещение кухню-кладовую, площадью 18,3 кв.м, литер Г1, по адресу: Краснодарский край, <...>, за ОАО «Банк Уралсиб», ограничений (обременений) права не зарегистрировано. При этом из свидетельства о государственной регистрации права от <...> следует, что у прежнего собственника кухни-кладовой

кадастра и картографии по УР погасить записи государственной регистрации ипотеки в силу закона № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, №<данные изъяты> от <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: КПКГ «Партнер 2» обратился в суд с иском к <данные изъяты>., <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа от 05 августа 2013 года КПКГ «Партнер 2» предоставлено <данные изъяты>. <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>.<данные изъяты> При регистрации сделки купли-продажи на данную квартиру была наложена ипотека в силу закона . <данные изъяты> года решением Балезинского районного суда УР с <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. в пользу КПКГ «Партнер 2» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма займа- <данные изъяты> руб., проценты за использование займа -<данные изъяты> руб., неустойка- <данные изъяты> руб., а