Обращение взыскания кредитный договор ипотека - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 9 декабря 2010 года ООО "Астон" было отказано в удовлетворении требования к ОАО "Фабрика производства платков" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что договор залога не может быть признан заключенным, поскольку в него не были внесены изменения, касающиеся согласования сторонами основного (кредитного) договора нового срока исполнения заемщиком своих обязательств. Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2011 года, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, а требования ООО "Астон" удовлетворены. При этом суды, руководствуясь в том числе положениями статей 337 и 352 ГК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходили из того, что прекращение залога в связи с изменением срока исполнения обеспеченных залогом требований законодательством

АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ДОГОВОРОМ ОБ ИПОТЕКЕ 1. Если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства. Кредитор предъявил в суд требование о взыскании с должника суммы выданного кредита и об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное должником по договору об ипотеке в целях обеспечения исполнения им своих обязательств перед кредитором по кредитному договору. Арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании с должника суммы основного долга и отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что предметом договора об ипотеке являлся объект незавершенного строительства. К моменту предъявления истцом требования об обращении взыскания на предмет ипотеки данный объект был достроен и согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр) залогодателю (должнику по основному обязательству) на праве собственности принадлежит законченный строительством

 ФЕДЕРАЛЬНАЯ НОТАРИАЛЬНАЯ ПАЛАТА ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПО ВОПРОСАМ ВНЕСУДЕБНОГО ПОРЯДКА ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО 16 ноября 2016 года в Федеральной нотариальной палате состоялась встреча с представителями кредитных организаций по вопросам внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. В ходе встречи были обсуждены проблемы, связанные с нотариальным удостоверением договоров последующего залога (ипотеки ) и совершением исполнительных надписей об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также совершения исполнительных надписей на кредитных договорах. В связи с этим Федеральная нотариальная палата обращает внимание нотариусов на следующее. 1. Заложенное имущество может быть передано в последующий залог в обеспечение исполнения других требований. Последующий залог допускается, если иное не установлено

Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» - ФИО4, ФИО1 и Газизовой О.В. - Звягину Е.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Фахретдинову ИМ. и ООО «БашХимИнвест» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22 июля 2015 г. между ООО «УралКапиталБанк» и ООО «БашХимИнвест» заключен договор возобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 135 000 000 руб. под 25% годовых со сроком погашения не позднее 21 июля 2016 г., а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору истцом с ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО7

<***>, ИНН <***>) о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 201 760 руб. 40 коп., об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге) Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о досрочном расторжении кредитного договора от 22.06.2011 <***>, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 201 760,40 руб., из которой: проценты за пользование кредитом в размере 131 451,93 руб., комиссия за ведение ссудного счета в размере 4 958,16 руб., пеня за просроченные проценты в размере 18 269,54 руб., пени за просроченные заемные средства в размере 47 080,77 руб., а также об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге) морского судна от 22.06.2011 <***>-7.4п имущество - морское судно, точное наименование: МРС - 150-366, принадлежащее ответчику на праве собственности, зарегистрированное в

путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 3 659 312 руб. 82 коп. Третье лицо ООО «Альфа доктор» в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности обращения взыскания на нежилое помещение площадью 186,3 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101112:1986, расположенное по адресу: <...>, по мотиву принадлежности ему на праве собственности указанного объекта недвижимого имущества. Из обстоятельств дела следует, что 02.11.2017 между истцом (банк) и ООО «Сургутинтерстрой» (заемщик) заключен договор № 16/085/Сургутинтерстрой об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), во исполнение условий которого заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи 304 144 000 руб. Исполнение обязательств общества «Сургутинтерстрой» по договору № 16/085/Сургутинтерстрой от 02.11.2017 обеспечено залогом недвижимого имущества, в том числе по договору об ипотеке от 02.11.2017 № 16/085/СУРГУТИНТЕРСТРОЙ-ЗН-10, заключенному между ПАО Банк Зенит и ООО «Северстрой» (залогодатель), в отношении нежилого помещения площадью 186,3 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101112:1986 по адресу: <...>, оценочной стоимостью 10 456

взыскание на заложенное имущество. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2010 требование Компании об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Строительство и Инвестиции», выделено в отдельное производство, делу присвоен номер №А21-5421/2010. Решением суда от 09.07.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции счел размер задолженности и наличие на стороне ответчиков неисполненного денежного обязательства подтвержденными материалами дела. Возражения ответчиков со ссылкой на прекращение обеспечительных обязательств после расторжения кредитного договора отклонены со ссылкой на условие пункта 17.1 кредитного соглашения, в котором указано, что оно действует до исполнения заемщиком обязательств по нему. Ходатайство ООО «Строительство и Инвестиции» о назначении экспертизы рыночной стоимости задолженного имущества отклонено в связи с непредставлением ответчиками доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «ВиаКар», являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре ипотеки . На решение суда ООО «Виакар моторс» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик 3

просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, выступающее предметом залога по договору от 08.12.2011 №024/ЛЗ-11, и обратить взыскание на данное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете эксперта-оценщика. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на неприменение судами положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». По мнению заявителя, в данном споре отсутствует несоразмерность размера обязательства стоимости заложенного имущества, поскольку сумма задолженности перед банком по кредитному договору составляет более чем 5% от общей оценочной стоимости предмета ипотеки и имущества по договору залога. Заявитель считает, что невозможность реализации либо дисконтирование

(судья Чекунов Н.А.), принятое по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный поезд №852» о взыскании 3 459 322 руб. 69 коп., обращении взыскания установил: Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный поезд №852» (далее – Ответчик) о взыскании на основании Кредитного договора <***>- 013537 от 22.07.2020 - 3 357 240 руб. 41 коп. долга, 97 435 руб. 39 коп. процентов, 88 руб. 97 коп. пеней по процентам, 1 292 руб. 65 коп. пеней по ссуде, 3 265 руб. 27 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета, а также об обращении взыскания на принадлежащий ООО «Строительно-монтажный поезд №852» на праве собственности предмет ипотеки : квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 37,1 кв.м., этаж 1, по адресу: <...>, лит. А, кв. 2, кадастровый номер: 78:12:0007202:3458, с установлением начальной продажной

каждый день просрочки. Проанализировав выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку (пени) до <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. Как указывалось ранее, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Алтухово» был заключен договор об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО12, действующей от имени и в интересах ФИО7 в обеспечении исполнения обязательств заемщика ООО «Алтухово», согласно которому, залогодатель передает в залог залогодержателю <данные изъяты> Согласно п.3.1 договора об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ оценка заложенного имущества № по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей, оценка заложенного имущества № по соглашению