Обращение взыскания материнский капитал - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возбуждении производства по делу №А73-8997/2015 и заключением в связи с эти договоров дарения. Приводит доводы о том, что вина должника в причинении убытков была установлена указанным решением суда спустя пять лет после произошедшего пожара, до этого времени было вынесено несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, будучи неосведомленной об обращении ООО «Калита» с иском о взыскании убытков и возбуждении производства по делу №А73-8997/2015, ФИО2 добросовестно распорядилась своим имуществом, подарив доли в жилых помещениях своим детям. Считает, что судами не принято во внимание, что дом приобретен с использованием средств материнского капитала и в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) получивший сертификат родитель, обязан выделить детям долю жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского капитала. В представленном отзыве ООО «Калита» возразило по доводам жалобы. Указывает, что сделки были совершены после

от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ, по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Вместе с тем, судами было отмечено, что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала , в силу положений Федерального закона № 256-ФЗ не является основанием для возврата средств материнского капитала. Средства материнского капитала были направлены должником на погашение обязательств по кредитному договору, фактически это денежные средства, которыми была погашена часть кредита и нужно учитывать, что с учетом данных погашений был сформирован размер задолженности должника; то есть, если бы данные денежные средства не поступили в погашение долга, то размер задолженности был бы другим.

«Об ипотеке», и данное имущество не может быть реализовано в ходе процедуры банкротства в целях погашения долга (п.1 ст. 446 ГПК РФ). Считает необходимым также при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора учитывать решение Индустриального районного суда г.Хабаровска по делу №2-5925/2016, изложенный в резолютивной части которого вывод суда общей юрисдикции об отказе в обращении взыскания на предмет ипотеки не может быть преодолен посредством разрешения требования залогодержателя в деле о банкротстве. Указывает на нарушение при оформлении залога на жилое помещение, которое приобретено с использованием материнского капитала интересов детей, имеющих наряду с родителями, право на такое жилое помещение. Считает, что на момент заключения договора залога имущество являлось общей долевой собственностью, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» спорный жилой дом принадлежал не только ФИО1, а также его жене и детям. Указывает что судом необоснованно не учтено то обстоятельство,

ипотеке», которое в силу указанного не может быть реализована в процедуре банкротства, являясь единственным жилым помещением (п.1 ст. 446 ГПК РФ). Считает необходимым также при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора учитывать решение Индустриального районного суда г.Хабаровска по делу № 2-5925/2016, изложенный в резолютивной части которого вывод суда общей юрисдикции об отказе в обращении взыскания на предмет ипотеки не может быть преодолен посредством разрешения требования залогодержателя в деле о банкротстве. Указывает на нарушение при оформлении залога на жилое помещение, которое приобретено с использованием материнского капитала интересов детей, имеющих наряду с родителям право на такое жилое помещение. Считает, что на момент заключения договора залога имущество являлось общей долевой собственностью, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» спорный жилой дом принадлежал не только ФИО3, а также его жене и детям. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 возражает против

уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией. В рассматриваемом случае должник реализовал право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на погашение задолженности по кредитному договору и с учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности ФИО1 Однако данный факт не оказывает влияния на возможность залогового кредитора реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество. Как следует из пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее

удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, а именно когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а также когда период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено. В данном случае из материалов дела пояснения сторон усматривается, что размер задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору значительно превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, также превышает установленный законодательством трех месячный срок. Из материалов дела следует, что для приобретения указанной квартиры (погашение ипотечного кредита) использованы средства материнского капитала, что подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии <...>, Данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку оплата

считая его незаконным, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, при этом просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не доказан факт строительства дома в период брака, поскольку право собственности на дом площадью **** кв.м. зарегистрировано за Кучевским С.А. до перечисления денежных средств ГУ УАФ РФ № 3 по г. Москве. Считает, что закон не содержит запрета на обращение взыскания на имущество в виде жилого помещения, построенного с использованием средств материнского (семейного) капитала . Полагает, что необоснованно отказано в обращении взыскания на второй дом площадью **** кв.м., принадлежащий ответчику. Указывает о необходимости обращения взыскания на долю Кучевского С.А., которая по логике суда соответствует **** доли в праве общей долевой собственности на имущество. Возражает против утверждения суда о возможности обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее ответчику, поскольку место нахождения транспортного средства судебный пристав-исполнитель не обнаружил вследствие его сокрытия ответчиком. В письменных