Предпринимателя в Костромской областной суд с заявлением о пересмотре результатов 17.07.2020, то установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2020. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ), пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения только за 2020 год. Судебные инстанции исходили из того, что в силу применимой редакции статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для расчета аренднойплаты с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости. Поскольку Костромской областной суд указал на дату подачи заявления 17.07.2020, то установленная решением суда кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2020,
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 6, 21, 57, 62, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращениювзыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", правомерно исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскали 53 187 руб. 21 коп. сумму излишне уплаченной аренднойплаты , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 16.12.2019 в размере 2 248 руб. 42 коп. Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы. В соответствии с пунктом 1.1 Положения
акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласился с выводами суда в части аренды спорного имущества ООО «ДЗР.РУ», ООО «Мегавольт» и ИП ФИО6 Указал, что доказательств аренды именно имущества истца, а также получении истцом арендной платы от указанных лиц в отношении спорного имущества в материалы дела ООО «Сбербанк» не представлено. На расчет счет ответчика поступают платежи за пользование помещением принадлежащим ответчику, находящемуся по адресу <...>. Обращение взыскания на арендную плату исключительно по данным выписки о денежных средствах приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Фотографии представленные истцом также не повреждают указанного. Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального
ФИО4, как не представлено надлежащих доказательств получения арендной платы за спорные помещения от ООО «Инструменты бизнеса», ООО «Срочная печать», ИП ФИО4 Считает, что на основании предоставленных истцом фотографий невозможно установить точный адрес зданий, изображенных на фотографиях, в каких помещениях расположены магазины, и определить действительно ли ведется какая-либо деятельность в спорных помещениях. Также указывает, что на расчетный счет № <***> поступают платежи за аренду помещения с кадастровым номером 52:18:0070043:157, в связи с чем обращение взыскания на арендную плату исключительно по данным выписки о движении денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца. Возражая против доводов жалобы, истец пояснил, что в суде первой инстанции было установлено и подтверждается выпиской по р/с ответчика, копиями договоров аренды, фотографиями имущества, что ответчик передал имущество в аренду и получил доход. В силу абзаца 3 пункта 2 и пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право получить удовлетворение обеспеченного требования указанных доходов ответчика. Ответчик
заключать договоры аренды имущества должника с правом заключения договоров субаренды, а равно продолжать исполнять такие договоры, отклоняется. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2022 по делу № А11-16897/2019 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021, в части запрета ООО «Мысль» продолжать исполнять договоры аренды имущества должника отменены. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на арендную плату , подлежащую оплате ИП ФИО3 Аргументы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований
приставов с заявлением о снижении размера денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет службы судебных приставов, однако указанных мер не приняли. Довод Общества о незаконности обращения взыскания на денежные средства арендатора правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм права. Доказательства нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, наступления для него неблагоприятных последствий материалы дела не содержат. Как верно отмечено судами, применение судебным приставом исполнительных мер в виде обращения взыскания на арендную плату не изменяет прав и обязанностей должника как собственника помещений и Общества как агента и не лишает ООО «ИнвестСтрой» права на агентское вознаграждение. В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассаторапо делу и не опровергают выводов судов о правомерности вынесения оспариваемого постановления судебным приставом, направленына переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельстви материалов дела. Нарушений при рассмотрении дела судами норм материальногои процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием
ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Данное исполнительное действие является самостоятельной мерой принудительного исполнения по исполнительным документам, для которой ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен свой порядок применения, закрепленный в Главе 11 данного ФЗ. Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, обращение взыскания на арендную плату производилось, исходя из иных мер принудительного исполнения, порядок применения которых установлен в главе 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный порядок не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя ограничивать размер удержаний до 50%, в связи с чем ссылка заявителя на нарушение ее прав данным постановлением является необоснованной. Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и доводы заявителя о том, что на момент его принятия действовало ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской
действий(решений) судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 в административном иске указал, что он является должником по исполнительному производству ........-ИП, возбужденному в отношении меня на основании судебного приказа ........ от ......... о взыскании алиментов. Алименты удерживаются с него ежемесячно с военной пенсии. В августе 2018 года ему стало известно о том, что административный ответчик вынесла постановление об обращении взыскания на арендную плату, причитающуюся ему с земельного пая. При этом в указанном постановлении указано на ежемесячное обращение взыскания на арендную плату , тогда как он получает ее по договору ежегодно в виде натуральной оплаты. Обжалуемое постановление является незаконным, поскольку невозможно обращать взыскание ежемесячно на натуральную оплату по договору аренды, которую он получает ежегодно. При этом каких-либо соглашений о выплате арендной платы в денежном выражении он не заключал. Административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ...... УФССП России по ......, ФИО3 об обращении взыскания на арендную плату, почитающуюся
тем, отказывая в требованиях об обращении взыскания на ½ доли арендных платежей, получаемых ФИО2 по договору аренды, суд первой инстанции сослался на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 04.04.2018. При этом суд не учел, что указанное постановление вынесено в отношении ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, не являющегося стороной по договору аренды. Кроме того, наличие постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на арендную плату не является препятствием для разрешения данного вопроса в судебном порядке. С учетом изложенного решение суда в части отказа в обращении взыскания на арендную плату подлежит отмене, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым обратить взыскание на ½ доли арендной платы по договору аренды № *** от 04.08.2015, заключенному между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (***, адрес: ***), на нежилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ***
