Обращение взыскания на арестованное имущество по приговору суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части гражданского иска, у суда не имелось. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22.01.2015 указано, что гражданский иск ТСЖ «Апрель» о возмещении ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, решение об обращении взыскания на арестованное имущество не противоречит закону. Таким образом, с учетом указанного решения суда и постановленного приговора, которые в силу ст.16 АПК РФ в данном случае имеют преюдициальное значение, следует признать, что оспариваемый в рамках настоящего дела о банкротстве договор купли-продажи от 04.07.2014 отвечает признакам сделки, совершенной со злоупотреблением правом, а, следовательно, является ничтожной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ. Что касается доводов о мнимости оспариваемой сделки, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в

арестованное имущество являлось собственностью ФИО3 Алтайский краевой суд определением от 29.03.2019 приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.02.2019 в отношении ФИО7 Егоровича изменил. Исключил указание на обращение взыскание на квартиру ФИО3 В резолютивной части приговора уточнено, об обращении взыскания, в пользу ООО «ГК «Новотранс», на арестованное имущество, в том числе фронтального погрузчика стоимостью 400 000 рублей, станка торцовочного «Тайга ТС-160 серийный номер 0486 стоимостью 50 000 рублей, станка четырехстороннего деревообрабатывающего «Beaver 620» серийный номер М216Б304 стоимостью 2 086 434 рубля, сушильной камеры стоимостью 3 000 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения. В соответствии с сопроводительным письмом № 1-3/2019 (1-42/2018) от 04.04.2019, Центральный районный суд г. Барнаула направил в Межрайонный отдел судебных приставов по ОВИП г. Барнаула для исполнения исполнительные листы Серии ФС 027172813, Серии ФС 027172814 в отношении ФИО3 и ФИО8 о взыскании в солидарном порядке суммы возмещения ущерба и обращения взыскания на арестованное

(предприниматель). При этом судом апелляционной инстанции установлено, что решением Вологодского городского суда от 11 сентября 2019 года по делу № 2-1900/2019 удовлетворен иск банка, предъявленный к ФИО1 и ФИО10 об обращении взыскания на арестованное спорное недвижимое имущество. При принятии данного судебного акта суд в том числе руководствовался тем, что в рамках уголовного дела № 1-2/2016 в интересах банка, являющегося потерпевшим, наложен арест на спорное имущество, приговором от 01 марта 2016 года арест сохранен до фактического рассмотрения и исполнения гражданского иска по существу. Кроме того, обстоятельства судебного дела, на которые ссылается предприниматель в жалобе, касаются признания требования общества, обеспеченного залогом имущества должника, и включения в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника. Такой вопрос в настоящем деле судом не рассматривался. В данной ситуации, как установлено судом и усматривается в материалах дела, в отношении спорных объектов недвижимого имущества 21.06.2018 и 18.07.2018 третьим лицом зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде

разрешения гражданских исков о взыскании ущерба с ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО8 в пользу ООО «Экспотрейд» и обращения взыскания на арестованное имущество отменен и материалы направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что гражданский иск ООО «Экспотрейд», направленный на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда по делу № 10-12586/2020 от 15.10.2020 на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, рассмотрен и судебный акт, принятый по результатам нового рассмотрения, вступил в законную силу. В этой связи, учитывая, что арест на 30% доли ФИО8 в уставном капитале ООО Компания «Тунайча» наложен с целью обеспечения приговора в части заявленного ООО «Экспотрейд», как гражданского истца по уголовному делу, гражданского иска, на что указано в постановлении Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 в рамках уголовного дела № 11701450001000389, суд приходит к выводу, что наложенный

взыскании ущерба с ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО6 в пользу ООО «Экспотрейд» и обращения взыскания на арестованное имущество отменен и материалы направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Ни в ходе рассмотрения заявления общества в налоговом органе, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено доказательств того, что гражданский иск ООО «Экспотрейд», направленный на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда по делу № 10-12586/2020 от 15.10.2020 на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, рассмотрен и судебный акт, принятый по результатам нового рассмотрения, вступил в законную силу. В этой связи, учитывая, что арест на 60% доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Новиков и Ко» наложен с целью обеспечения приговора в части заявленного ООО «Экспотрейд», как гражданского истца по уголовному делу, гражданского иска, на что указано в постановлении Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 в рамках уголовного дела № 11701450001000389, а доказательств

об обращении взыскания на арестованное имущество в целях исполнения назначенного основного наказания в виде штрафа противоречит требованиям закона, поскольку вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество должника, регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По смыслу положений ст. 103 этого закона обращение взыскание на имущество должника возможно в случае неуплаты им штрафа в добровольном порядке и при отказе суда в замене этого наказания другим, более строгим видом наказания. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, исключив указания об обращении взыскания на арестованный автомобиль, и дополнить указанием о сохранении наложенного на автомобиль ареста до исполнения приговора в части штрафа. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а значит, оснований для отмены приговора или внесения в него иных изменений, помимо указанных выше, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд П

государственной пошлины в размере 29 700 рублей. Решение суда в части обращения взыскания на квартиру надлежит исполнять совместно с приговором Первомайского районного суда г. Омска от 03.10.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19.12.2018. 22.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах квартиры (кадастровый №), площадью 125,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с первоначальной продажной ценой квартиры в размере 4 280 000 рублей. 22.07.2020 судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества. 27.07.2020 создана заявка № от 27.07.2020, согласно которой комиссионером (поверенным) назначено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области. 05.08.2020 специалистом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области принят акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество. Также ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанное имущество, перечисленное в приговоре Первомайского районного суда г. Омска от 03.10.2018 по делу № 1-17/2018, является неотъемлемой частью

389.13, ч. 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Апелляционные жалобы ФИО21, ФИО23, ФИО37, ФИО16, финансового управляющего ФИО17 – ФИО22 – удовлетворить частично. Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2022 в отношении ФИО4 в части гражданского иска и обращения взыскания на арестованное имущество отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.12.2022 о разъяснении сомнений и неясностей по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2022 отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление,