к выводу о том, что длительный период рассмотрения дела № А15-2702/2010 вызван объективными причинами. Отказывая в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 01.10.2012 по делу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1 601 333 рублей, суд учел, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений (последний абзац подпункта «б» пункта 2 постановления Пленума № 11). С учетом изложенного доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для
1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, суды руководствовались статьями 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суды исходили из того, что требование взыскателя направлено на обращение взыскания на денежные средства , которые имеют целевой характер, и, в том числе, направляются на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для предоставления коммунальных и иных услуг; доказательства принадлежности именно лично товариществу поступающих на счет ЕРКЦ денежных средств отсутствуют; удовлетворение заявления общества может повлечь обращение взыскания на собранные от населения денежные средства организациям, в отношениях с которыми должник выступает лишь посредником. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из законности действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя. При исследовании обстоятельств дела установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлено по юридическому адресу должника, но не получено им (возвращено отправителю); выход судебного пристава-исполнителя по адресу должника оказался безрезультатным; пристав не обладал сведениями об оплате обществом долга; обращение взыскания на денежные средства должника осуществлено после истечения срока, установленного для добровольного исполнения; излишне взысканные денежные средства впоследствии возвращены должнику. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правоотношения по банковскому счету регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента. Арест денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 81 Закона об исполнительном производстве. Обращение взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 того же закона. Как следует из статьи 70 Закона об исполнительном производстве: - перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2); - если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны
операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правоотношения по банковскому счету регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента. Арест денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Обращение взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 того же закона. Из части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, возможно только в случае
России по Краснодарскому краю, ООО «Хоум Сентерз» (взыскатель), ИФНС России № 5 по г. Краснодару, ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». Решением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий и постановления судебного пристава требованиям действующего законодательства. Нарушений порядка обращения взыскания на имущественные права должника судебный пристав не допустил. Ссылки заявителя на отсутствие в материалах сводного исполнительного производства согласия взыскателей на обращение взыскания на денежные средства , полученные на основании договора аренды, отклонены. В соответствии с представленной копией исполнительного производства взыскатель подал ходатайство об истребовании документов (в числе которых договор аренды), содержащее требование об обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств от сдачи помещений в аренду. В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает, что судебный пристав ненадлежащим образом определил объект обращения взыскания.
делу № А33-3635/2015, принятое судьей Ивановой Е.А., установил: открытое акционерное общество «Богучанская ГЭС» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кежемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, судебный пристав - исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений от 20.02.2015: - о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, устанавливающее обращение взыскания на денежные средства , находящиеся на расчетном счете №<***> в Красноярском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» в сумме 12 063 435 рублей 08 копеек; - о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, устанавливающее обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №<***> в размере 12 063 435 рублей 08 копеек и на расчетном счете №<***> в ОАО «Альфа-Банк», в размере 12 063 435 рублей 08 копеек; - о наложении ареста на денежные
на злоупотребление Обществом правом при обращении с требованием о взыскании с Банка убытков. По мнению апеллянта, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), ни Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), ни Закон № 175-ФЗ не содержат запрета на обращение взыскания на денежные средства , находящиеся на расчетном счете застройщика. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы в полном объеме. Отзывы на жалобу не поступили. Общество и Студия о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства
взыскании задолженности в размере 663 507руб. 37коп. (л.д.45-46). Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО1 04.05.2019г., что подтверждается уведомлением. (л.д.47). В рамках исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом приняты следующие исполнительские действия: 27.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. а именного транспортного средства – легкового автомобиля Chevrolet Niva 212300, г/н №, VIN <***>, 20008 г.в. (л.д.48) 14.03.2019г. судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО «Почта Банк». (л.д.49 ) 19.03.2019г. судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО «СКБ –БАНК» (л.д.50) 19.03.2019г. судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО «Сбербанк» счета № и № (л.д.52) 19.03.2019г. судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО
Елизовского районного суда Камчатского края от 22 января 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела УФССП по Камчатскому краю С.О.НА., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о признании незаконным и отмене постановления о частичном удовлетворении ходатайства, вынесенного 4 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отдела УФССП по Камчатскому краю ФИО4, в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на обращение взыскания на денежные средства должника МУП «Елизовское городское хозяйство», находящиеся на специальном счете в Камчатском РФ АО «Россельхозбанк», и возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, отказать. Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО5, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ИП ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с административным иском
