законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из законности действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя. При исследовании обстоятельств дела установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлено по юридическому адресу должника, но не получено им (возвращено отправителю); выход судебного пристава-исполнителя по адресу должника оказался безрезультатным; пристав не обладал сведениями об оплате обществом долга; обращение взыскания на денежные средства должника осуществлено после истечения срока, установленного для добровольного исполнения; излишне взысканные денежные средства впоследствии возвращены должнику. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
принятия денежных средств от третьего лица – ФИО4 Данные обстоятельства расценены судом первой инстанции как не являющиеся достаточным основанием для взыскания судебных расходов в пользу общества, поскольку установлено, что судебным приставом- исполнителем в ходе исполнительного производства за период с момента его возбуждения до обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя предпринимались все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: направлены соответствующие запросы в банки, произведено обращение взыскания на денежные средства должника , находящиеся в банке; установлено место жительства руководителя должника, произведен выезд по установленному адресу, в том числе, по юридическому адресу должника, взяты объяснения. Учитывая, что материально-правовые требования общества не рассматривались, и не разрешался спор, последствиями которого могло быть возникновение правоотношений, ухудшающих положение должника, заинтересованность общества в исходе дела в данном случае не является основанием для возмещения ему судебных расходов. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь частью 1 статьи
11.06.2019 недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 8846/12/08/39, подлежащим удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель не направил в банк постановление об окончании исполнительного производства и не отозвал из банка постановление от 23.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не вынес постановление об отмене мер, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника , находящиеся на его счетах в банке. Суд признал, что законных оснований для обращения взыскания на денежные средства общества, поступившие на его счет в банке в качестве субсидии по платежному поручению от 26.06.2020 № 154382, не имелось, поскольку в соответствии с Правилами № 576 субсидии могут быть отнесены к категории средств, указанных в подпункте «а» пункта 14 части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ, как суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет
отсутствия документов, подлежащих передаче взыскателю, исполнительное производство должно было быть прекращено. 10.02.2017 взыскателю были переданы иные документы взамен тех, что определены решением суда от 17.03.2015. В судебном разбирательстве приведенным доводам дана исчерпывающая оценка. В частности, судами учтено, что довод о невозможности представления документов исследовался при рассмотрении по существу дела № А71-14887/2014 и не нашел подтверждения. Суды пришли к выводу, что фактическое исполнение решения суда состоялось 10.02.2017, период просрочки правильно определен судебным приставом-исполнителем, обращение взыскания на денежные средства должника предпринято при наличии к тому законных оснований. В кассационной жалобе общество воспроизводит доводы, которые являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, выражая несогласие со сделанными ими выводами. Содержание доводов касается имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, сводится к повторному исследованию фактической стороны спора, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне изучены судами, им дана надлежащая оценка. Существенных нарушений норм материального и
средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. С учетом указанных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что меры принудительного исполнения подлежат применению только по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если такой срок установлен; течение срока для добровольного исполнения начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки соответствующего извещения; обращение взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте допускается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Согласно части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно части 3
(то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Частями 1 и 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения и является действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в статье 69 Закона № 229-ФЗ, из положений частей 1 и 3 которой следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, взыскание обращается в первую очередь на
срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. В силу части 2, пункта 1 части 3 статьи 68, статьи 69 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника , находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При этом, если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения такого срока. Как следует из постановления
на приобретение и реализацию ценных бумаг для принципала от имени агента, но за счет принципала, который своевременно обеспечивает агента денежными средствами и иным имуществом, необходимым для осуществления указанных действий. Ссылаясь на то, что у должника имеются денежные средства, поступающие от контрагентов по договорам энергоснабжения и находящиеся у третьего лица – ООО «Юрэнергоконсалт», судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим заявлением в суд. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования судебного пристава, ошибочно исходил из следующего. Обращение взыскания на денежные средства должника , находящиеся на расчетных счетах общества, является мерой принудительного исполнения, которая в соответствии со статьей 77 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) производится исключительно на основании судебного акта. В отсутствие судебного акта обращение на имущество должника, находящееся у третьих лиц, нарушает права и законные интересы общества и ограничивает свободу его экономической деятельности, а также не соответствует закону. Часть 4 статьи 77 Закона предусматривает изъятия из положения ч. 1 данной
взыскании задолженности в размере 663 507руб. 37коп. (л.д.45-46). Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО1 04.05.2019г., что подтверждается уведомлением. (л.д.47). В рамках исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом приняты следующие исполнительские действия: 27.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. а именного транспортного средства – легкового автомобиля Chevrolet Niva 212300, г/н №, VIN <***>, 20008 г.в. (л.д.48) 14.03.2019г. судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО «Почта Банк». (л.д.49 ) 19.03.2019г. судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО «СКБ –БАНК» (л.д.50) 19.03.2019г. судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО «Сбербанк» счета № и № (л.д.52) 19.03.2019г. судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО «Сбербанк»
дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Антошин В.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Сыпко Е.И., ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, УФССП по НСО, в котором просил: - признать незаконным и отменить постановление от 03.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, вынесенное в рамках исполнительного производства №188334/21/54003-ИП; - обязать судебного пристава-исполнителя отменить обращение взыскания на денежные средства должника со счетов Антошина В.С., открытых в ПАО «Сбербанк России» Административный иск обоснован следующим. 02.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Сыпко Е.И. вынесено постановление №54003/21/677770, которым в отношении Антошина В.С. возбуждено исполнительное производство №188334/21/54003-ИП. В данном постановлении указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №025318721 от 11.02.2019, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу №2-7615/2015. Предмет исполнения обозначен как: «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты с
