Обращение взыскания на долю гаража - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Приведенные выше требования закона при постановлении приговора в отношении Абрамова А.А. не соблюдены. Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного рассмотрения были оглашены и исследованы копии свидетельства о заключении брака, о государственной регистрации права, карточки учета транспортного средства, выписка из ЕГРП, из которых следует, что 24 октября 2003 года ФИО2 и Т. заключили брак, жене присвоена фамилия Абрамова, <...> 2010 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: г. <...> на имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль "ФОРД ФОКУС" госномер <...> в собственности ФИО2 имеется бокс 62 по адресу: <...> (т. 4 л.д. 195-196, т.2 л.д. 54, 57, 236, 248-250). Однако, разрешая вопрос об обращении взыскания в счет исполнения наказания в виде штрафа на автомобиль марки "ФОРД ФОКУС", 2011 года выпуска, регистрационный знак <...>регион; квартиру по адресу: <...> гараж по адресу: <...> суд

производства обращение взыскания должно было производиться только на долю в гараже, принадлежащую ФИО3 (1/2, а не гараж в целом). Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (редакция от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее – постановление № 4) истец считает неподлежащим применению в данном случае, поскольку данное постановление регулирует ситуацию, когда оспаривается продажа доли. В настоящем случае продан объект в целом, цена объекта включается в себя стоимость доли о переводе прав, на которую заявляет истец, и стоимость доли, принадлежащей самому истцу. Истец выражал готовность заключить договор купли-продажи арестованного имущества за ту же цену и на тех же условиях, с возмещением стоимости доли ФИО3 (158 300 руб.), при цене договора в 316 600 руб., перечислить средства на указанный судом счет. Однако суд не рассмотрел по существу заявление истца о перечислении 50% от цены продажи гаража ,

вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания 29.12.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества на ½ долю в праве собственности должника на гараж, расположенный в гаражном кооперативе № 27, участок № 53. Предварительная оценка указанного имущества судебным приставом определена в размере 50000 руб. Судебный пристав-исполнитель обратился в Воткинский районный суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на ½ долю в праве собственности нежилого помещения (гаража ). Определением суда от 15.02.2021 указанное исковое заявление принято к производству. Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении материалов исполнительных производств № 12219/20/18026-ИП, № 63858/2018026-ИП для ознакомления, обязании предоставить материалы исполнительных производств № 12219/20/18026-ИП, № 63858/2018026-ИП в течение 5-дней с момента вынесения решения не подлежат удовлетворению судом в виду следующего. Из материалов дела следует, что с заявление об ознакомлении с материалами дела представитель заявителя ФИО6

разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В рамках настоящего судебным приставом исполнителем заявлен иск об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположенный по адресу: <...>. Взыскатель просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РЕНТА» на решение Куйбышевскго районного суда г. Иркутска по гражданскому делу №2-2666/2018 от 07.09.2018г., признано за ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 кызы ФИО9, ФИО8 Азамата, ФИО8 кызы Айзирек, ФИО10 право собственности по 1/7 доли в праве общей долевой собственности на. земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000018:0353; жилой дом, общей площадью 189,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 38:36:000018:0353:25:401:001:020483830; гараж , общей площадью 262 кв.м., расположенный по адресу: <...>, условный номер 38-38-01/173/2012-651. В материалах дела имеется копия решения Куйбышевскго районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-2666/2018

из ЕГРН (л.д. 12-13, 25, 27-29 т. 1). Требования обоснованы тем, что принятые ОСП по Симферопольскому району меры чрезмерны, стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника и оборудование. Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем мотивам, что на момент вынесения оспариваемого постановления должник не представил сведений о наличии иного имущества, у должника не было достаточных для исполнения требований исполнительного листа денежных средств; права должника оспариваемым постановлением не нарушены, должник продолжает пользоваться арестованным имуществом; должник принял отказ участника ФИО5 от получения доли при выходе из общества, а потому наложение ареста на имущество должника не нарушает прав этого участника (л.д. 123-131 т. 2). ООО «Гараж » подана апелляционная жалоба, в которой должник просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права и процессуального

суда о допущенном ОСП бездействии, настаивая на том, что судебным приставом-исполнителем после возобновления исполнительного производства были совершены все предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, в том числе, направлены запросы в ГИМС, Росреестр с целью установления имущества должника, наложен арест на объект недвижимого имущества – склад, направлено заявление в суд общей юрисдикции с целью обращения взыскания на долю в праве на земельный участок. В отношении иных выявленных объектов недвижимого имущества ОСП пояснило о невозможности обращения взыскания, поскольку жилой дом с пристроенным к нему гаражом представляет собой единый неделимый объект, при этом жилой дом является единственным жильем, годным для проживания должника и ее несовершеннолетних детей. Также отделение указало, что на земельные участки, принадлежащие должнику, не может быть обращено взыскание в отсутствие судебного решения. Между тем районным судом отказано в обращении взыскания на земельные участки должника. Кроме того, обращает внимание суда на то, что должник 05.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в общем имуществе, у с т а н о в и л: Судебный пристав-исполнитель Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на долю гаража , расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>. Исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении в Можгинском РОСП УФССП по УР находятся следующие исполнительные производства: - №*** №***.. В ходе исполнения исполнительного производства наложен арест на гараж, общей площадью 24,3 кв.м., кадастровый №***, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <***>. Указанный гараж находится в долевой собственности у ФИО3 и ФИО4. Правовым основанием иска указаны ст. 255 ГК РФ, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дело № 2-2006/2022 УИД- 16RS0042-03-2021-012703-84 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 марта 2022 года г. Набережные Челны РТ Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н., при помощнике судьи Домрачевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю гаража по обязательствам его собственника, у с т а н о в и л : судебный пристав – исполнитель ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю гаража по обязательствам его собственника. В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований. Суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи

суда от ***, судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «***» денежных средств в размере ***. Решением мирового судьи Судебного участка № ... от *** ФИО1 выделена *** доля гаража, находящегося по адресу: ... принадлежащего супругу ФИО1 – П., для обращения на нее взыскания по вышеуказанному исполнительному производству. *** судебным приставом-исполнителем наложен арест на *** долю спорного имущества. Для обращения взыскания на *** долю гаража , находящегося по адресу: ..., необходимо осуществление государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, однако органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судебному приставу-исполнителю отказано в регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на гараж. Требование судебного пристава-исполнителя о регистрации права собственности на *** долю гаража ФИО1 не исполнено. В связи с чем, просит суд возложить на ФИО1 обязанность зарегистрировать за собой

здание гаража - ФИО4 и ФИО5 отказались от приобретения доли должника ФИО2, при этом они указывают на невозможность выделения в натуре его доли и возражают против выделения его доли. Из вышеизложенного следует, что, несмотря на то, что истцом требования о выделе доли ФИО2 в здании гаража не заявлены, учитывая, что ФИО4 и ФИО5 возражают против выделения доли ФИО2, о чем имеется их письменная позиция, суд полагает, что порядок обращения взыскания на имущество должника в виде его доли в здании вышеуказанного гаража , соблюден. Одновременно суд учитывает, что из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 состоит в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.181). При этом согласно сообщению начальника отдела архивной работы, автоматизации и информатики Управления ЗАГС Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака ФИО2 и ФИО3 в отделах ЗАГС г. Ростова-на-Дону и Ростовской области не