Обращение взыскания на долю участия в уставном капитале - гражданское законодательство и судебные прецеденты

средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, а также предусмотреть особенности обращения взыскания на имущество при выявлении незначительного расхождения размера расходов на его приобретение и размера доходов, законность происхождения которых подтверждена. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79, 100 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений,

уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться на стадии исполнительного производства. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены, доказательства, подтверждающие наличие у ОАО «Сибирская губерния» имущества на сумму, превышающую сумму исковых требований (инвентаризационная опись основных средств по состоянию на 19.06.2010), договора залога, заключенные в обеспечение договора <***> от 19.02.2008. Истец доказательств, подтверждающих недостаточность (отсутствие) у ответчика другого имущества для покрытия долгов, не представил. На основании изложенного, исковое требование об обращении взыскания на доли участия в уставном капитале предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 214 160 740 руб., из которых: 210 970 000 руб. составляет задолженность по кредиту, 190 740 руб. составляют проценты за пользование кредитом за период с 28.02.2010 по 01.03.2010, 3 000 000 руб. составляет неустойка за период с 01.03.2010 по 31.03.2010. ОАО «Сибирская губерния» по встречному исковому заявлению просит взыскать с АК СБ РФ (ОАО) неосновательное обогащение

искового заявления без движения 08 ноября 2019 года Дело № А33-33956/2019 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В. при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, установил: государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – соответчики) об обращении взыскания на доли участия в уставном капитале ООО «Сосновоборский Деревообрабатывающий Комбинат» в размере 50%, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, заложенных в пользу истца по договору залога доли №110100/1263-ДЗД/2 от 22.03.2012, об установлении начальной цены продажи долей в размере 0,35 руб. В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. В соответствии с частью 1 статьи 128

временного управляющего ООО «Сиблес Проект» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский Деревообрабатывающий Комбинат», временного управляющего ООО «Сосновоборский Деревообрабатывающий Комбинат» Чунина Валентин Викторович в присутствии в судебном заседании: от истца: ФИО5 - представителя по доверенности № 453 от 21.11.2018, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым М.В., установил: государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – соответчики) об обращении взыскания на доли участия в уставном капитале ООО «Сосновоборский Деревообрабатывающий Комбинат» в размере 50%, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, заложенных в пользу истца по договору залога доли №110100/1263-ДЗД/2 от 22.03.2012, об установлении начальной цены продажи долей в размере 0,35 руб. Определением от 10.12.2019 исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.01.2020 судебное разбирательство отложено на 10.03.2020. Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда

исполнения сделок по реализации доли в уставном капитале ООО СЗ СМУ- 2 не могут свидетельствовать о согласованности действий всех участников сделок, направленных на вывод имущества должника и пришел к выводу о том, что в данном случае действия сторон после заключения договоров свидетельствуют о направленности воли сторон при его заключении на достижение правовых последствий, возникающих именно из сделки купли продажи доли в уставном капитале общества. Суд не учел, что в целях недопущения обращения взыскания на долю участия в Уставном капитале ООО СЗ СМУ-2 ответчиками создавалась лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, последовательного перехода права собственности от одного собственника к другому, по формально оформленным договорам (сторонами формально исполнялись обязанности по договорам: доли в уставном капитале общества передавались от ФИО1 к ФИО3, ФИО4 принята в состав участников ООО СЗ СМУ-2, доли передавались от ФИО4 к ФИО2 от ФИО3 к ФИО2, и оплачивались в соответствии с условиями договора. В связи с переходом

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2017 года г. Ярославль Ярославский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Кропотовой Н.Л., при секретаре Божик Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области к ФИО1 об обращении взыскания на долю участия в уставном капитале , УСТАНОВИЛ: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на долю участия в уставном капитале. В процессе рассмотрения истец от своих требований отказался, просил производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что установлен источник получения доходов для удовлетворения требований взыскателей. Учитывая, что истец добровольно отказался от заявленных требований и просил производство по делу прекратить, отказ

числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2014 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 денежных средств в общем размере 4215843,75 рубля (решение суда от 18 марта 2014 г.), было возбуждено исполнительное производство №. Определение Советского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2015 г., которым фактически денежное обязательство ФИО1 перед ФИО4 трансформировалось в не денежное обязательство имущественного характера (взыскание долга путем обращения взыскания на долю участия в уставном капитале общества), в материалах исполнительного производства отсутствует, что свидетельствует о том, что действия по его

с ограниченной ответственностью, УСТАНОВИЛА: 09 января 2018 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на доли должника ФИО1 в уставных капиталах ООО «АКРОС», ООО «ВЕНД», ООО «ТЕХНОМАГ» и ООО «МАГНИСЕП», ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, достаточного для исполнения требований, содержащихся в сводном исполнительном производстве, кроме долей в уставных капиталах вышеназванных обществ. Определением суда от 22 февраля 2019 года производство по заявлению судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на долю участия в уставном капитале ООО «ТЕХНОМАГ» прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала. Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на наличие иного имущества для погашения задолженности. Заинтересованное лицо ФИО4 возражала против удовлетворения заявления. Заинтересованные лица индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

на соответствующую долю (пай) должника. Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО15 ФИО23 к Ляховецкому ФИО24, Отделу судебных приставов по <адрес> г.ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, ФИО7 ФИО31, ФИО13 ФИО30, индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО25, Криштафовичу ФИО26 о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста, иску ФИО13 ФИО29 к Ляховецкому ФИО27, ФИО15 ФИО28 о выделе доли должника в общем имуществе супругов в собственность Ляховецкого ФИО32 выделено следующее имущество: доля участия в уставном капитале ООО «АКРОС» в размере 50%, номинальной стоимостью 5025 рублей; доля участия в уставном капитале ООО «ВЕНД» в размере 25%, номинальной