рублей (106 428,22 * 2,82162). Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, что в отношении должника процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления не применялись, в связи с чем процедура конкурсного производства, примененная к должнику на основании решения суда от 11.03.2015, является первой, в рамках которой возможна реализация механизма учета требований кредиторов в российских рублях. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения статьи 255 ГК РФ ( обращение взыскания на долю в общем имуществе ) в данном случае применяться не могут, поскольку отношения кредиторов и должника (банкрота) в делах о банкротстве урегулированы Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральным законом от 29.06.2015 №154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Разрешая обособленный спор суд первой инстанции указал, что заявитель просил исключить из конкурсной массы должника ФИО2 имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, площадью 58,9 кв.м., кадастровый № 16:52:020301:1461. Принадлежность имущества должнику подтверждена выпиской Управления Росреестра по Республики Татарстан от 13.12.2018. Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 255 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на долю в общем имуществе производится только в случае недостаточности у должника иного имущества и указав на наличие у должника иного имущества (земельный участок для ведения садоводства в с/т Весна 2 площадью 400 кв.м.), достаточного, по мнению суда, для удовлетворения требований кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, площадью 58,9 кв.м.,
величины прожиточного минимума, установленного для населения Амурской области. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 15.06.2022 отменить в части отказа в наложении ареста на автомобиль Ниссан АД, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный за супругом должника - ФИО4 В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве общей с супругом собственности. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие у кредиторов права на обращение взыскания на долю в общем имуществе супругов, один из которых является субсидиарным ответчиком. Отзыв на жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
листа взыскателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения требований исполнительного документа, а также в целях понуждения должника к погашению задолженности, было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении 1/2 доли в общей долевой собственности в недвижимом имущества должника. Запрет наложен только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», так как обращение взыскания на долю в общем имуществе осуществляется только при недостаточности у собственника иного имущества. Должником требования исполнительного документа по настоящее время не исполнены, доказательств наличия иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не представлено, в том числе и сведений о наличии на расчетном счету денежных средств. Поскольку принятые меры направлены только на понуждение должника к уплате задолженности, а не на обращение взыскания на долю в общем имуществе, полагал, что ООО «Гелиос Компании» пытается ввести суд в
принадлежность должнику ФИО5 только 1\2 доли в квартире, необоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания по исполнительному листу серия <.......>. В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно принято решение только в пределах заявленных требований истцом ФИО4 Поскольку, требования об обращении взыскания по исполнительному листу серия <.......> на спорную квартиру, основывались на требованиях о признании недействительным пункта брачного договора, в удовлетворении которых было отказано. Обращение взыскания на долю в общем имуществе , регулируется положениями ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение взыскания на долю в общем имуществе возможно при недостаточности у должника другого имущества (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», однако обращение взыскания на долю в общем имуществе предметом судебного разбирательства не являлось, поскольку истцом соответствующие исковые требования не заявлялись и не доказывались. С учетом
районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 643 367 руб. 68 коп.. ДД.ММ.ГГГГ в целях понуждения должника к погашению задолженности, было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении 1/4 доли должника в общей долевой собственности в недвижимом имущества. Запрет наложен только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», так как обращение взыскания на долю в общем имуществе осуществляется только при недостаточности у собственника иного имущества. Должником требования исполнительного документа по настоящее время не исполнены, доказательств наличия иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не представлено. Поскольку принятые меры направлены только на понуждение должника к уплате задолженности, а не на обращение взыскания на долю в общем имуществе, полагал, что права заявителя не нарушаются, просил в заявленных требованиях отказать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнений не имел, не оспаривал, что
