в отношении указанного помещения прекращен в установленном порядке. Банк обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что заемщиком, поручителями и залогодателями не были исполнены обязательства по кредитному договору №07/14 от 25.02.2014 на сумму 254 522 193,22 руб., исполнение которых обеспечено залогом доли в размере 35/100 в праве собственности на земельный участок площадью 7287 кв.м с кадастровым номером 51:01:01:01 08:001:0026. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что обращение взыскания на долю в праве собственности на земельный участок в данном случае не допускается. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные
применил материальный закон (статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потому неправомерному отказу в удовлетворении исковых требований. Истец полагал, что требование о выделе доли должника в общей собственности является правом, но не обязанностью кредитора, отсутствие выдела доли должника для обращения на нее взыскания не является нарушением, влекущим недействительность торгов; что кредитор не обязан предлагать участникам долевой собственности дать согласие на выдел доли должника, а заедем дожидаться положительного решения каждого из сособственников; что обращение взыскания на долю в праве собственности возможно по выбору кредитора и без предварительного инициации им процедуры выдела доли с получением отказов сособственников в таком выделе. При этом истец обратил внимание на нормы материального права, предусматривающие основание и порядок обращения взыскания на имущество должника, участие сособственников имущества должника на участие в публичных торгах по продаже имущества должника на общих основаниях. Указал, что материалами дела доказано отсутствие возможности иным способом, чем заявлен истцом, удовлетворить его требования. Кроме того, истец
законом; материнский капитал, как социальная выплата, является мерой социальной поддержки не только должника, но и членов его семьи. Это обстоятельство следует учесть не с точки зрения абсолютной невозможности реализации доли в праве собственности на имущество, приобретенное с использованием материнского капитала, а с точки зрения того, что должник до своего банкротства осуществила меры, направленные на приобретение жилья для себя и для своих детей, то есть для обеспечения условиях их нормального содержания и воспитания. Обращение взыскания на долю в праве на данное имущество поставит под угрозу не только личные права самого должника, но и личные права ее детей, так как возможность выкупа доли за счет необщего имущества супруга, с одной стороны, не доказана, а с другой стороны может подорвать экономическое положение домохозяйства в целом, не говоря уже о невозможности нормального сосуществования таком небольшом помещении с лицами, не являющимися членами семьи должницы. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы
ФИО4 в конкурсную массу должника включена вся квартира (письменные пояснения от 18.12.2023), при этом управляющим не приведено правового обоснования включения в конкурсную массу должника долей детей в спорном жилом помещении, которые не подпадают под диспозицию пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, являются самостоятельными субъектами гражданских прав и собственниками долей в квартире. При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела доли должника и бывшей супруги, а также насколько обращение взыскания на долю в праве собственности на квартиру без выдела ее в натуре, имеет реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов. Таким образом, примененный судом первой инстанции подход способствует потенциальному возникновению идеальной долевой собственности не связанных между собою лиц. Приобретение третьим лицом такой идеальной доли, очевидно без цели использования квартиры для удовлетворения своих личных и бытовых нужд, создает угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).
125 090,14 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает неправомерным обращение взыскания на долю в праве на забор из панелей ж/б ЗПБ 40.20 (245 шт. по 2,5 на 4), расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 57:27:0010504:229, поскольку, по мнению заявителя, она не выделена в натуре и не является объектом недвижимого имущества. Кроме того, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имело место самостоятельное изменение судом содержания материально-правовых требований истца к ответчику, а также, что суд не установил является ли возможным выдел доли ответчика в натуре, а равно не
собственность, доля в праве №, общая площадь № кв. м., этаж № адрес объекта: <адрес> кадастровый № В отношение данных объектов недвижимости заместителем начальника отделения ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В добровольном порядке должник сумму задолженности до настоящего времени не погасил. Иного имущества, за счет продажи которого возможно исполнить требования исполнительного документа, для погашения всей задолженности недостаточно. Вместе с тем, в соответствии со cm. 278 ГК РФ обращение взыскания на долю в праве № по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Считает, что в данном случае имеет место неисполнение должником ФИО5 обязательств, и учитывая отсутствие у должника иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительных документов, единственным вариантом исполнения указанных требований является обращение взыскания на долю в праве 1/4, принадлежащие должнику. В случае вынесения судом решения об обращении взыскания на указанную долю в праве 1/4 в рамках исполнительного производства для
Дело № 2-490/2023 УИД 27RS0010-01-2023-000489-61 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации пос. Солнечный 31 июля 2023 г. Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигалюк Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Кеттель ФИО8, Кеттель ФИО9 о разделе общего имущества супругов, выделе доли в праве общей собственности супругов, обращение взыскания на долю в праве общей собственности супругов, взыскании судебных расходов, установил: Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 20.01.2021 на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №. 07.06.2022 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Солнечным районным судом Хабаровского края возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 № №. Указанные исполнительные производства соединены в одно сводное исполнительное производства с
Дело № 2-118\2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 февраля 2020 года г. Тосно Ленинградской области Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Леоненко Е.А., с участием представителя истца ФИО3 при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней, обращение взыскания на долю в праве собственности, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, установил: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней, обращение взыскания на долю в праве собственности, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма с залогом, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые в соответствии
