Обращение взыскания на долю в уставном капитале директор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах. 20. При разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу

получил реальную возможность узнать о нарушении Ответчиком прав ЗАО «Нординкрафт» не ранее 27.03.2015, то есть даты наделения его полномочиями генерального директора, имеющего право на обращение в суд с иском. При этом, в составе ЗАО «Нординкрафт» отсутствует контролирующий участник - акционер, имеющий достаточное количество голосов для принятия решения о прекращении полномочий генерального директора (максимальное количество акций, принадлежащих каждому акционеру Истца, не превышает 20%). При этом, Истец сослался на то, что заявленный иск направлен на взыскание с Ответчика убытков в размере 14 120 000 рублей, что соразмерно действительной стоимости 10% долей в уставном капитале ООО «Компания «Нординкрафт», проданных покупателю ФИО4, который при рассмотрении дела № А13-5366/2012 утверждал, что приобрел указанные доли возмездно, однако доказательств оплаты суду не представил. В свою очередь, ФИО1 также не представил новому генеральному директору ФИО5 сведений о поступлении в распоряжение Истца денежных средств за проданные 10% долей от покупателя ФИО4, и не представил доказательств совершения каких-либо действий, направленных

известно, что 21.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста, ранее наложенного на долю 100 % в уставном капитале ООО «СтройРесурс». А из выписки из ЕГРЮЛ заявителю стало известно, что 27.02.2013 взыскатель ФИО2 принял решение об освобождении директора ООО «СтройРесурс» ФИО1 от занимаемой должности и назначении себя на должность директора Общества. 07.03.2013 на основании заявления ФИО2 и определения суда об обращении взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «СтройРесурс», налоговым органом произведены регистрационный действия о переходе доли 100 % в уставном капитале Общества к ФИО2 и назначении его директором Общества, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ. 19.06.2013 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа и недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности в уставном капитале ООО «СтройРесурс» в размере 100% от ФИО1 к ФИО2, а также о признании решения единственного участника ООО «СтройРесурс» от 27.02.2013 о назначении на должность

С.И. дело №33-10540/2022 УИД 50RS0044-01-2021-004102-05 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московской области 06 апреля 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С., судей Клубничкиной А.В., Пашнюк М.А., при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе фио к фио об обращении взыскания на доли в уставном капитале должника, по частной жалобе судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе фио на определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года о прекращении производства по делу, заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя ФССП России – фио, УСТАНОВИЛА: Истец судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главный судебный пристав фио обратилась в суд с иском ответчику фио об обращении взыскания на принадлежащие ему долю в

августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П., судей Рязанцевой С.А., Савиловой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на доли в уставном капитале должника, являющегося учредителем (участником) юридического лица, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Серпуховского городского суда Московской от , заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., установила: судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1 обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество: 50% доли в уставном капитале ООО «Ольмакс» ИНН , ОГРН ; 80% доли в уставном капитале «Организация строительного производства» ИНН , ОГРН ; 100% доли в уставном капитале ООО «Магия» ИНН , ОГРН ;