Обращение взыскания на долю в уставном капитале подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ОГРН <***>) ИФНС России Промышленного района г. Ставрополя, (ИНН <***> ОГРН <***>) об обращении взыскания на предмет залога. при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явились, извещены, от ФИО3 – не явились, извещены, от закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Ставхолдинг» - не явились, извещены, от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Контракт» -не явились, извещены, от межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю – не явились, извещены, от ИФНС России Промышленного района г. Ставрополя – не явились, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 27.03.2005 в сумме 34 900 000 руб. и обратить взыскание на предмет залога 75% доли в уставном капитале. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2012 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 определение

«Хлеб Зауралья», ОАО «Комбикормовой завод», ОАО «Целинный элеватор», ООО «Чумлякский элеватор» о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на долю в уставном капитале. Определением судьи от 13.10.2014 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 17.11.2014 включительно. ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 13.10.2014 отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судьей не указано, в чем именно выражаются недостатки оформления искового заявления, не конкретизированы документы, необходимые для предоставления в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению в соответствии с указанной нормой, является исчерпывающим и не предусматривает обязательность предоставления соглашения о территориальной подсудности и согласия всех ответчиков на рассмотрение спора в одном производстве требований по восьми кредитным договорам. Полагает, что требование суда о предоставлении данных документов для

к ним как поручителям и залогодателям по обязательствам должника по кредитному договор. Имущество не обременено залогом и в настоящее время продано, поэтому считают, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, подлежит отмене. В отзыве ФИО2, ссылаясь на продажу с согласия залогодержателя 50% доли в уставном капитале ООО ТД «Европейский» после принятия судом решения об обращении взыскания на указанную долю, поддерживает доводы жалобы. В отзыве ООО «Полина» и ООО «Европейский» полагают доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания. В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Норвик банк» полагает, что оснований для привлечения к участию в деле ООО «...» не имелось, поскольку оно не является участником договора о предоставлении кредита, а, соответственно, стороной спора. Полагает несостоятельными доводы апеллянта о нарушении судом принципа исключительной подсудности , так как условиями кредитного договора и договоров поручительства определена договорная подсудность спора. Считает правомерным взыскание с ответчиков штрафной санкции за нарушение п.2.4 кредитного договора, а также процентов

не установлена. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Суд, разрешая вопрос о подсудности, полагает необходимым разрешить ходатайство об уточнении исковых требований, поданное в суд представителем ФИО3 – ФИО4, согласно которому просит исключить требование об обращении взыскания на долю в уставном капитале, поскольку разрешение данного ходатайства взаимосвязано с вопросом подсудности настоящего спора. В силу положения ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом является финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1, при этом представитель финансового управляющего в предварительном судебном заседании возражал против принятия заявления

последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на долю должника в уставном капитале, подлежит передаче для рассмотрения по существу в <данные изъяты> суд Тульской области. Руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ООО «Талисия» о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на долю должника в уставном капитале передать по подсудности в <данные изъяты> суд Тульской области. Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение 15 дней. Председательствующий