Обращение взыскания на федеральное имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ГПК Российской Федерации - в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, - чрезмерным, не пропорциональным конституционно значимым целям произвольным ограничением как имущественных прав кредитора, так и возможности гарантированной Конституцией Российской Федерации их надлежащей судебной защиты, а потому не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3). Обращаясь к взаимосвязанным положениям абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающим изъятия из имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении имущества , являющегося предметом ипотеки, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что

заявил ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сослался на то, что судебные акты по делу № А40-15231/12-69-142 затронут интересы Российской Федерации как собственника имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Аптека Клинической больницы № 83» Федерального медико-биологического агентства, так как последствием вынесения Арбитражным судом г. Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда будет являться обращение взыскания на федеральное имущество в соответствии с заключенными предприятием сделками, которые не были согласованы с Росимуществом. Представитель заявителя возражает. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу ст. 51 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Привлечь к участию в деле 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). 2. Отложить судебное

и индивидуальных предпринимателей», основанием внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице войсковой части 67956 противоречит требованиям главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом регистрация войсковых частей в качестве самостоятельных юридических лиц позволяет войсковым частям от своего имени самостоятельно совершать все виды сделок, нести гражданско-правовую, административную, налоговую ответственность, что предусматривает возможность отчуждения либо обращения взыскания на федеральное имущество , закрепленное, за войсковыми частями, и на денежные средства, выделяемые в порядке целевого финансирования, осуществлять реорганизацию или ликвидационные процедуры. С учетом указанного, регистрация войсковых частей в качестве юридических лиц нарушает права и охраняемые законом интересы Министерства обороны РФ (имущественные права и интересы, право на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного законодательством порядка образования и реорганизации Министерства обороны России и воинских образований, наделенных статусом юридического лица). С учетом разъяснений, содержащихся в п.18 Информационного

«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее–Закон № 223-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее–Закон № 44-ФЗ) Управление, как собственник имущества ФГУП «Васильевское», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка, по мнению истца, совершена с нарушением закона, влечет необоснованный рост кредиторской задолженности ФГУП «Васильевское» с последующим обращением взыскания на федеральное имущество , закрепленное за предприятием. Истец полагает, что инициирование исков в защиту федеральной собственности, закрепленной за данным конкретным предприятием, находится в компетенции МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. ФГУП «Васильевское» в отзыве по делу от 04.05.2017 поддержало позицию истца, полагая, что указанный договор поставки является недействительным, так как заключен в нарушении Закона № 223-ФЗ, Закона № 44-ФЗ. ООО «Кедр» отзыв на исковое заявление не представило. Оценив представленные сторонами доказательства по

закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее–Закон № 223-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее–Закон № 44-ФЗ) Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка, по мнению истца, совершена с нарушением закона, влечет необоснованный рост кредиторской задолженности ФГУП «Васильевское» с последующим обращением взыскания на федеральное имущество , закрепленное за предприятием. Истец полагает, что инициирование исков в защиту федеральной собственности, закрепленной за данным конкретным предприятием, находится в компетенции МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. ФГУП «Васильевское» в отзыве по делу от 04.05.2017 поддержало позицию истца, полагая, что указанный договор поставки является недействительным, так как заключен в нарушении Закона № 223-ФЗ, Закона № 44-ФЗ. ЗАО «Витасоль» представило отзыв от 05.05.2017 № 502, в котором против удовлетворения иска

принято решение о № 3 о взыскании налогов, пени в общем размере 715832,84 рубля за счет имущества налогоплательщика – организации в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов, пени от 15.08.2006 № 3654, от 17.08.2006 № 3666, от 23.11.2006 № 5664. Заявитель, полагая, что указанный ненормативный акт принят Инспекцией с нарушением требований ст.47 Налогового кодекса РФ, ст.120 Гражданского кодекса РФ и нарушает его права и законные интересы, так как влечет необоснованное обращения взыскания на федеральное имущество , переданное ему в оперативное управление, обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным. В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования с учетом их уточнения. Представитель Инспекции предъявленные требования не признал, считает оспариваемый ненормативный акт соответствующим положениям ст.47 Налогового кодекса РФ. Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из