АК4815/35, - автомобиль марки С100 ШЕВРОЛЕ КАПТИВА, 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению истца как кредитора о заключении дополнительного соглашения к брачному договору ответчиком ФИО2, как должником, исполнена не была, ФИО1, не извещенный о заключении дополнительного соглашения, не был защищен от недобросовестного поведения должника, равно как не был предупрежден о существующей для должника возможности набежать обращения взыскания на имущество, нажитое в браке , в связи с чем не связан условиями дополнительного соглашения и вправе требовать обращения взыскания на имущество, являющееся согласно положениям брачного договора (пункты 2.9, 2.10) личной собственностью должника ФИО2, то есть автотехнику - автомобиль марки ШЕВРОЛЕ KLAC (С100ШЕВРОЛЕ KAПTИBA), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и автомобильный прицеп марки ЛАВ81012, 2010 года выпуска, гсударственный регистрационный знак АК4815/35, приобретенные после заключения брачного договора. При таких обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит удовлетворению. Оснований
в суд, у истца истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд учитывает, что определением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г., кредитору ООО «Столичное АВД» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа к ФИО2 (л.д.19 оборот). Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, также подлежат отклонению производные требования о взыскании госпошлины, судебных издержек, установлении супруга, обращении взыскания на имущество нажитое в браке (ст. 34, 45 СК РФ, ст. 98 ГПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: ООО «Долг-контроль» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) №№ г., госпошлины, судебных издержек, установлении супруга, обращении взыскания на имущество, нажитое в браке, - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, с
<данные изъяты>, договор займа был заключен истцом ФИО2 с ответчиком ФИО6 П,Н. 01.03.2016г., сумма займа составляла значительную денежную сумму в размере 20 700 000 рублей, о наличии брачного договора должник заимодавца в известность не поставил. Между тем действие договора распространялось на будущее время, тем самым интерес кредитора затрагивался этим договором, но от недобросовестного поведения заемщика кредитор не был защищен, равно как и не был предупрежден о существующей для должника возможности избежать обращения взыскания на имущество, нажитое в браке . Кроме того, семейные отношения между ответчиками сохраняются по настоящее время, сведений о ведении ими раздельного хозяйства не имеется. По совокупности приведенных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что спорные нежилые помещения, приобретенные в период брака ответчиков, принадлежали семье, оформлены на имя супруги, являются их совместной собственностью, кредитор не был предупрежден ФИО3 о наличии у него брачного договора и возможности совершения покупок исключительно на имя жены, от предоставления подлинника брачного
брачный договор был заключен сторонами 8.02.2017 года, договор займа был заключен истцом с ответчиком 10.10.2016, сумма займа составляла значительную денежную сумму, о наличии брачного договора должник заимодавца в известность не поставил. Между тем действие договора распространялось на будущее время относительно последующих приобретений семьи, тем самым интерес кредитора затрагивался этим договором, но от недобросовестного поведения заемщика кредитор не был защищен, равно как и не был предупрежден о существующей для должника возможности избежать обращения взыскания на имущество, нажитое в браке . Впоследствии в период брака и при наличии неисполненных долговых обязательств на имя супруги должника была оформлена доля в уставном капитале. Доказательств, что доля в уставном капитале была приобретена на личные денежные средства ФИО3, материалы дела не содержат. Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия считает, что действия ответчика и его супруги, знавших об обязательствах, вытекающих из договора займа нельзя признать добросовестными и требования истца, о выделении доли в общем имуществе супругов
