Обращение взыскания на лизинг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Статьей 23 Закона N 164-ФЗ определено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Между тем, исходя из смысла нормы ч. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ, обращение взыскания на транспортное средство возможно в случае перехода права собственности на транспортное средство к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. По характеру обязательства, в случае полного исполнения договора лизинга и оплаты всех лизинговых платежей, спорное имущество переходит в собственность должника и на него возможно будет обратить взыскание для погашений требований исполнительного документа. Основанием для применения обеспечительных мер по наложению запрета на совершение юридически значимых действий в отношении транспортных средств, фактически находящихся в собственности лизингодателя, является

суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1. и ФИО2 о признании права залога на квартиру, взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой, обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности и права залога. В обоснование своих требований истец указал на то, что 16 марта 2017 года между ООО «ЛК «Победа Финанс» и ФИО1. был заключен договор финансовой аренды (лизинга ), в соответствии с которым, общество обязалось приобрести и передать ФИО1. во временное владение и пользование, а затем в собственность предмет лизинга. Во исполнение указанного договора между обществом и ФИО1. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проезд 1-й Онежский, д. 31, кв. 3, лит. Е., стоимостью 1

по договору от 25.12.2019 № 0990510, исходя из их существа и мотивов сторон при заключении сделки, правомерно квалифицированы судами как сделка, опосредующая предоставление финансирования (выкупной лизинг), что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. Возражая относительно обращения взыскания, участвующие в деле лица приводили доводы о том, что недвижимое имущество, товарные знаки, промышленные образцы, переданные в залог, представляют собой имущественный комплекс, объединенный общей целью производства и реализации молочной продукции в рамках одной группы лиц. Предмет договора лизинга , в обеспечение по которому установлен залог, представляет собой комплект оборудования, предназначенный для оснащения молочно-товарной фермы. В свою очередь, товарные знаки и промышленные образцы, призваны индивидуализировать молочную продукцию сельскохозяйственного холдинга. Обращение взыскания на товарные знаки и промышленные образцы в отрыве от единого сельскохозяйственного холдинга приведет к уменьшению их стоимости на торгах, чем в рамках работающего,

актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество, переданное в лизинг и выкупленное лизингодателями, суды обоснованно исходили из того, что в силу статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга. Таким образом, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в

начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в отношении арендуемого ею имущества, в указанной части принять по делу новый судебный акт. Третье лицо указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно установил начальную продажную цену имущества исходя из цены, указанной в договорах лизинга, без учета произведенных предпринимателем лизинговых платежей. Считает, что является добросовестным лизингополучателем и имеет намерение выкупить лизинговое имущество. В апелляционной жалобе ООО «Тюменьмолоко» просит решение суда изменить в части обращения взыскания на имущество, находящееся в лизинге на основании договора лизинга имущества № ТМ/564-л от 17.06.2013, считает, что суд первой инстанции должен был уменьшить начальную продажную стоимость пропорционально уплаченным ООО «Тюменьмолоко» лизинговым платежам. ООО «Тюменьмолоко» доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддерживает. В апелляционной жалобе ООО «Фирма ТМ» просит решение суда изменить в части установления начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в отношении арендуемого им имущества, ссылается на то, что в связи с уплатой лизинговых платежей

кредитному договору по договору залога от 28.03.2011 № 95 заложено имущество - дожимной компрессор-бустер Atlas Сорсо Hurricane В15-62/2250 PN:8161 522250, PGC:41BM в комплектации (согласно перечню в договоре залога), а также имущественные права Также по договору залога от 28.03.2011 № 95 заложены имущественные права по договору финансовой аренды имущества от 02.02.2011 №3647-Л. Доводы ответчика общества «СВЕГА» о том, что обращение взыскания возможно на имущественные права, а не на заложенное имущество получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Правовые позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации о порядке обращения взыскания на имущество, переданное в лизинг , сформулированы в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11 и п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга». В частности, в данных постановлениях было указано, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав

что судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В дополнении к апелляционной жалобе указано на обстоятельства, которые имели место после принятия обжалуемого решения: обязательства по договорам лизинга № ИЖ/255-Л от 27.03.2012, № ИЖ/266-Л от 26.03.2012, № ИЖ/257-Л от 02.03.2012, № ИЖ/251-Л от 20.02.2012 были исполнены СХПК «Пригородный» в полном объеме, переход права собственности состоялся 12.03.2015, залог предмета лизинга прекращен. С учетом этого заявитель апелляционной жалобы считает обращение взыскания на предметы залога, переданные в лизинг СХПК «Пригородный» неправомерным, нарушающим права лизингополучателя. Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между сторонами возникли

апеллянтом актов изъятия имущества следует, что судебным приставом исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа – исполнительный лист №А50-11722/2013 от 05.03.2014, спорное имущество, находящееся на основании договора лизинга имущества № 4065-Л от 24.08.2011 в лизинге у ООО «Агрофирма Юговское», изъято у лизингополучателя ООО «Агрофирма «Юговское» и передано взыскателю ЗАО «Промлизинг», являющемуся лизингодателем. Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из характера заявленного требования ( обращение взыскания на находящееся в лизинге заложенное имущество), применительно к обстоятельствам настоящего дела, фактическое нахождение предмета залога (лизинга) у должника правового значения не имеет, на законность принятого судебного акта не влияет. В обжалуемой части решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального

течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Принимая во внимание, что договоры залога заключались после наступления срока исполнения основного обязательства, согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума № 45, залог прекратился по истечении года с момента заключения указанных договоров. Таким образом, залог в отношении имущественных прав Компаний Медиапойт и Альпетраст, во всяком случае, прекратился 11.12.2018, а в отношении имущественных прав Компании Рестиво – 23.08.2019. Обращение в суд об обращении взыскания на предмет залога последовало 11.12.2020. Во внесудебном порядке требования к ответчикам направлялись ООО «Нева-лизинг » исключительно как к поручителям, со ссылкой на заключенные с ними договоры поручительства, которые не содержали условий о залога имущественных прав. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на то, что право залога истца в отношении спорных имущественных прав прекращено, и требования об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, также, и по этим основаниям. Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу

требовать погашения задолженности за счет заложенного имущества. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части подлежит отмене. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Великолукского районного суда Псковской области от 19 января 2016 г отменить в части отказа в иске ООО «Балтийский лизинг» об обращении взыскания на заложенное имущество. В указанной части принять новое решение, которым исковые требования ООО «Балтийский лизинг » к ООО «ДорРемСтрой» и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ООО «ДорРемСтрой» погрузчик ... г. выпуска, заводской номер ..., основной ведущий мост ..., коробка передач ..., цвет ..., ПСМ ... от 20.06.2008, залоговая стоимость ... руб., заложенный по договору о залоге № ... от 20 сентября 2013 г. Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее – истец), обратился в суд с иском к ответчикам, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1), ФИО2 (далее – ответчик 2) и ФИО3 (далее – ответчик 3), о взыскании долга по лизинговым платежа в размере 179 802 руб. 31 коп., неустойки в размере 66 526 руб. 31 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога от ... №115/11-СУ/З, №115/11-СУ/З1. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга ) от 23.12.2011г. №115/11-СУ (далее – договор лизинга), согласно которому истец обязался приобрести в собственность у указанного ответчиком 1 продавца и передать ответчику 1 экскаватор-погрузчик ДЭМ-1143 на базе МТЗ-92П с гидромолотом Delta F5 (гидроразводка) для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности. Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли-продажи от ... №115/11-СУ, по условиям

<данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии с п. <данные изъяты> договора лизинга ООО «АГНАРИНА» начислена пеня за период с **.**,** по **.**,** включительно на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, солидарно подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство путем продажи на торгах и установлении начальной продажной стоимости предмета залога в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично. В соответствии с п. <данные изъяты> договора залога № **/ЗЛ от **.**,** залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если момент наступления срока уплаты любого из платежей, предусмотренных договором лизинга , платеж уплачен полностью или частично. В соответствии со ст.329 п.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст.334 п.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству

имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец просит суд удовлетворить вышеизложенные требования. Истец ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Ответчик по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по месту жительства и регистрации посредством заказного почтового отправления, которое возращено оператором почтовой связи в