признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №22395/14/17/19, выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на установленное имущество должника ФИО1, в частности на огнестрельное оружие ИЖ-27М (л.д.34 - 37). Решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 03 июня 2015 г., принятым на основании заявления открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №22395/14/17/19, выраженное в непринятии мер по обращениювзыскания на имущество должника ФИО1, а именно на огнестрельное оружие ИЖ-27М. Указанным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие доказыванию: - 07 апреля 2014 г. и 07 мая 2015 г. из Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в Центр лицензионно-разрешительной работы Министерства внутренних дел по Республике Хакасия поступали запросы о предоставлении информации о зарегистрированном оружии на имя ФИО1; - информация
генерального директора Общества, исполнение исполнительного документа отложено с 25.07.2018 по 08.08.2018 включительно, в связи с обращением судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 17 Закона об исполнительном производстве в Арбитражный суд Республики Тыва за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. 27.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с исполнением должником решения суда по делу № А69-1223/2018, в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа. Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что до истечения срока, установленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а именно: 23.07.2018 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РТ на основании заявления генерального директора общества ФИО2 разрешение на хранение оружия РХИ 0163900 оформлено и выдано 24.07.2018 в 10ч. 23м генеральному директору ООО ЧОП «Патриот», то
№С 037600; «KRIEGHOFF ULTRA», калибр 9,3 * 74R / 9,3*74R, №081994; «Иж-54», калибр 12*76 / 12*76 мм., №П 7988 мм. При наличии в собственности должника огнестрельного оружия судебный пристав-исполнитель отказал взыскателю в его аресте и изъятии с целью последующей реализации. Вместе с тем, отсутствие у ТУ Росимущества по Смоленской области лицензии на продажу гражданского оружия и боеприпасов к нему, на что ссылается судебный пристав-исполнитель не может являться основанием для непринятия мер, направленных на обращение взыскания на оружие ФИО3 (ст.ст.69, 80, 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), задолженность которого перед административной истицей по алиментным платежам является значительной. При этом, изъятие и хранение данного оружия, которое не изъято из гражданского оборота, возможны с привлечением сотрудников соответствующего органа лицензионно-разрешительной работы. Вопреки доводам службы судебных приставов и представителя должника, изъятие в этом случае огнестрельного оружия будет производиться судебным приставом-исполнителем не в порядке ст.27 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», а в соответствии с
праве собственности за детьми ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кроме того, ответчик имеет право проживания в загородном доме по адресу: Свердловская область, <адрес>, который зарегистрирован на праве собственности за супругой ответчика. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, озвучил доводы искового заявления, дополнительно суду пояснил, что исполнительные действия по исполнительному производству в отношении ответчика продолжаются, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена опись оружия, принадлежащего на праве собственности ответчику, обращение взыскания на оружие в настоящее время не произведено, поскольку оружие – специальный объект, необходимо произвести его оценку, что должно осуществляться территориальным подразделением Росгвардии. Решение суда об обращении взыскания на земельный участок вступило в законную силу. Кадастровая стоимость земельного участка составляет около 712 000 рублей. Оценка рыночной стоимости земельного участка не производилась, при обращении взыскания планируют ориентироваться на его кадастровую стоимость. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно
2021 года, а также работал в ООО УК «<данные изъяты>» по договору подряда в период с 12.04.2021 по 16.04.2021. Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой они необходимы в целях своевременного исполнения судебного акта о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ООО «СААБ», судебным приставом-исполнителем выполнены надлежащим образом. Целесообразность в направлении запросов в лицензионную разрешительную систему отсутствовала, так как обращение взыскания на оружие затруднительно. Сведения из военкомата о нахождении должника на воинском учете либо снятии с воинского учета не влекут установление имущества должника и его доходов. Сведения о номере телефона должника у судебного пристава имеются, в связи с чем, необходимость в истребовании этой информации у оператора сотовой связи отсутствовала. Направление запросов в негосударственные пенсионные фонды, реестродержателям ценных бумаг и в страховые компании также являлось нецелесообразным, так как на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по
исполнения судебного акта о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу ООО «АФК». Заявленный истцом комплекс мер по установлению должника и его имущества не является безусловным и обязательным, а потому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость в получении той или иной информации о должнике. Так, например, целесообразность направления запросов в негосударственные пенсионные фонды и лицензионную разрешительную систему отсутствовала, так как ФИО6 не достигла возраста, с которого она имела бы право на получение негосударственной пенсии, а обращение взыскания на оружие затруднительно. Сведения из военкомата о нахождении должника на воинском учете либо снятии с воинского учета не влекут установление имущества должника и его доходов. Направление запросов реестродержателям ценных бумаг и в страховые компании также являлось нецелесообразным, так как наличие у ФИО6 какого-либо имущества, подлежащего страхованию, равно как и сведений о поступлении денежных средств по ценным бумагам на счета ФИО6 не имелось. Информация из Бюро кредитных историй о наличии задолженности должника в других банках не
