их аренды и данное право правомерно включено залоговым кредитором в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Суды исходили из того, что посредством залога имущество вводится в хозяйственный оборот. На предмет залога может быть обращено взыскание в случае неисполнения должником обязательства по возврату кредита. Давая согласие на заключение договора ипотеки и передачи банку в залог прав аренды земельных участков, Республика Дагестан в лице министерства тем самым дала согласие и на обращение взыскания на право аренды и, как следствие, на уступку права аренды иному лицу (в том числе при реализации этого права на торгах при банкротстве арендатора). Поведение публично-правового образования, отказавшегося впоследствии передавать права и обязанности по договорам аренды третьим лицам, противоречит ранее занятой им же позиции. Вместе с тем противоречивое поведение участников гражданского оборота, в результате чего ущемляются права иных его участников, расценивается как злоупотребление правом и не может получить судебной защиты. Разрешая спор, суды руководствовались статьями
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 2, 8, 12, 307, 309, 310, 334, 340, 348, 367, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске срока предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Возражения истца, не отрицающего непредъявление требования об обращении взыскания на право аренды земельного участка при решении вопроса об обращении взыскания на находящиеся на земельных участках здания, касаются исчисления срока предъявления к залогодателю требования об обращении взыскания на заложенное имущество, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, тогда как повторное заявление тех же доводов со ссылкой на те же обстоятельства не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
порядку Российской Федерации. Судами установлено отсутствие беспристрастности при рассмотрении спора третейским судом. В совет ассоциации (орган управления) коммерческих банков Латвии входит ФИО2 - председатель правления заявителя. Также суды установили, что судью для разрешения спора стороны не выбирали, а он был назначен Председателем Третейского суда. Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что при рассмотрении настоящего спора в третейском суде не было обеспечено соблюдение гарантий независимости и беспристрастности арбитров. Установив, что при обращении взыскания на право аренды земельного участка кадастровый № 7:04:0004022:225 могут быть нарушены права арендодателя – города Москвы, который не являлся стороной спора и участником третейского соглашения, суды верно указали на то, что, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П и Федеральному закону "Об ипотеке (залогу недвижимости)" третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие
переданные в залог по договору залога от 27.12.2019 № 7090009, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога, перечисленные в подпунктах 1-25 пункта 2 резолютивной части решения; в части обращениявзыскания в счет погашения задолженности и неустойки по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990510 на принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу «Тучковский» имущество, переданное в залог по договору залога от 27.12.2019 № 6590016, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, а именно 20 598 482 руб., перечисленное в подпунктах 1-12 пункта 2 резолютивной части решения; в части обращения взыскания в счет погашения задолженности и неустойки по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990510 на принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу «Тучковский» имущество, переданное в залог по договору залога от 27.12.2019 № 6590015, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в
обращено взыскание на заложенное имущество на объект незавершенного строительства и право аренды спорного земельного участка. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского района отдела УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда, возбуждено исполнительное производство № 65/10/43689/7/2010. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского района отдела УФССП по Свердловской области 02.10.2010 наложен арест на объект незавершенного строительства и право аренды спорного земельного участка. В рамках исполнительного производства 16.04.2012 получено согласие администрации на обращение взыскания на право аренды спорного земельного участка. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.08.2014 по делу № 2-1331/2014, поэтому согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением от 05.08.2013 № 1962 Администрация изменила вид разрешенного использования спорного земельного участка с «для строительства индивидуального жилого дома» на вид
приставов по Ростовской области (далее – главное управление) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава с 03.06.2022 по 04.08.2022 в рамках исполнительного производства № 24962/22/61046-ИП, выразившегося: – в непривлечении специалиста для оценки принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – глава хозяйства, должник) на праве собственности автомобиля ЗИЛ 130, 1985 года выпуска, государственный номер <***>; – в ненаправлении запроса собственникам земельных участков, в отношении которых должником заключены договоры аренды, о согласии арендодателя на обращение взыскания на право аренды земельных участков; – в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2022 имущества, которые было утрачено, принадлежащего должнику на праве собственности: посевы озимой пшеницы, ячменя сельскохозяйственного цикла 2022 года, принадлежащие должнику, выращиваемые на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20 (урожай на корню); – в несвоевременном рассмотрении пункта 2 ходатайства взыскателя от 14.07.2022, несвоевременном направлении принятого по итогам рассмотрения ходатайства в данной части постановления
площадь 69,9 кв.м. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу № А12-5474/2020 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тракторозаводский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Тракторозаводский РОСП УФССП по Волгоградской области) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обращение взыскания на право аренды является правомерным, согласие арендатора не требовалось. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
14.12.2010 года; право аренды земельного участка с кадастровым номером № по договору № -21.12.2010 года. На указанные просьбы Департамент лесного комплекса Вологодской области ответил отказами, которые заявитель считает незаконными и нарушающими его права как взыскателя. В соответствии с законом «Об исполнительном производстве» все денежные средства, полученные от должника ООО «Б» должны распределяться между всеми взыскателями пропорционально сумме, указанной в исполнительном документе независимо от места возбуждения исполнительного производства. Следовательно, при даче согласия на обращение взыскания на право аренды Департаментом лесного комплекса Вологодской области права Департамента не будут ограничены. На данный момент по обоим исполнительным производствам взыскание не производится, единственным способом получить денежные средства как заявителю, так и Департаменту является реализация указанного права аренды. Что касается порядка реализации лесных участков, заявитель поясняет следующее. В собственности должника нет лесных участков, поэтому речь не идет о реализации лесного участка. Судебный пристав-исполнитель испрашивала разрешение на обращение взыскания на право аренды. Обращение взыскания на имущественные
лесопользования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях от 25.09.2006 года (далее - Лесной участок). Предварительная стоимость указанного участка лесного фонда составила рублей. Иное имущество, втом числе имущественные права у должника отсутствуют. 22.06.2011 года судебным приставом-исполнителем в Управление лесным хозяйством Приморского края был сделан запрос за вх. № 7634/11/05/25 о согласии арендодателя на обращения взыскания на право аренды Лесного участка. Письмом от 12.09.2011 года за № 49-02-06/3508 Управление отказало в выдаче согласия на обращение взыскания на право аренды Лесного участка в связи с тем, что принудительное прекращение права аренды на Лесной участок противоречит действующему законодательству РФ в области лесных отношений. Заявитель считает, что действие Управления, выраженное в письме от 12.09,2011 года за № 49-02-06/3508 противоречит действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы ФИО1 т.к в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества. Обращение взыскания на
