противоречивость действий сторон, заключивших договор уступки прав требований (цессии) от 01.09.2019 № 5 и согласовавших мировое соглашение спустя год после обращения ООО «Рассвет» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Компании. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что стороны по делу, заявляя об утверждении мирового соглашения от 22.09.2020, злоупотребили своими правами, не поставив суд в известность об аресте дебиторской задолженности в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя от 10.07.2019, а также об обращении взыскания на право требования должника (Компании), возникшего на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2019 по делу № А08-3552/2019 в соответствии с постановлением от 10.07.2019, и соответственно о невозможности сторон распоряжаться данным требованием. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
ответственностью "Здоровье" (Иркутская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2016 по делу № А19-393/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - отдел судебных приставов) - от 16.12.2015 об обращениивзыскания на правотребования в качестве взыскателя по исполнительному документу № 38005/15/245804; - от 29.12.2015 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 7438/15/38005-ИП; - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее - судебный пристав) по изъятию денежных средств в сумме 201 448 рублей 15 копеек и обязании устранить нарушение путем возврата на расчетный счет общества суммы 164 499 рублей 59 копеек; - о взыскании с Российской Федерации в
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. Установив наличие сводного исполнительного производства, по которому ООО «4Линия» выступает должником перед иными кредиторами на сумму 4 631 307 рублей 31 копейка (постановление судебного пристава – исполнителя об обращениивзыскания на правотребования в качестве взыскателя), что значительно превышает размер удовлетворенных требований в рамках настоящего дела, учитывая наличие в договоре уступки права (требования) от 30.01.2019 условия об осуществлении расчета за уступленное право требования в форме зачета взаимных требований сторон друг к другу, суды пришли к выводу о заключении договора от 30.01.2019 при злоупотреблении цедентом правом с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, поскольку передача прав на взыскание денежных средств на условиях договора уступки права
решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа имущественного характера не было совершено своевременных и исчерпывающих действий, направленных на обращение взыскания на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительным документам. Обратного в силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не доказано. При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом судов, что в рассматриваемом случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное с 12.12.2013 до 04.06.2014, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов общества в своевременном и правильном исполнении исполнительного документа, которым предусматривалось взыскание в его пользу, что является правовым основанием для удовлетворения заявленного
обеспечил. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 произведена замена судьи, под председательством которого было назначено рассмотрение апелляционной жалобы на судью Дружинину Л.В. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что поскольку решение суда по настоящему делу ответчиком было исполнено, возможность на обращение взыскания на право требования ООО «Агропром» отсутствует. Помимо этого, указал на иной, несудебный порядок обращения взыскания на права требования ООО «Агропром» как должника. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Агропром» является по отношению к ООО «Сюрприз» должником в обязательстве, подтвержденном решениями Арбитражного суда Свердловской области, на принудительное
дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Пунктом 1 части 2 статьи 76 Закона №229-ФЗ установлено, что при наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. В рассматриваемом случае арестованное имущество используется Должником для осуществления деятельности по управлению жилыми домами и обращение взыскания на это имущество может привести к приостановлению обслуживания жилого фонда, следовательно, обращение взыскания на право требования является единственным механизмом исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Согласно части 3 статьи 76 Закона №229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается. Вместе с тем, ни один из указанных в данной норме случаев не относится к рассматриваемой ситуации. Ограничение размера права требования, на которое обращается взыскание, до 30% соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 об
более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Согласно пункту 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве при наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Поскольку арестованное имущество используется Должником для осуществления деятельности по управлению жилыми домами, и обращение взыскания на это имущество может привести к приостановлению обслуживания жилого фонда, обращение взыскания на право требования является единственным механизмом исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается. Ни один из указанных в данной норме случаев не относится к рассматриваемой ситуации. Исходя из смысла Договора, из которого возникло имущественное право, Агент перечисляет на счет Принципала денежные средства, полученные от населения, за оказанные ему (населению) жилищно-коммунальные услуги. То же указано Заявителем в
возбужденному в отношении ФИО1 исполнительному производству. Ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное требование закона судебным приставом-исполнителем также нарушено, поскольку взыскание обращено на право требования в размере 1 282 000 рублей, что многократно превышает предмет исполнения по исполнительному листу №. Обращение взыскания на право требования в размере 1 282 000 рублей не может быть признано законным ввиду того, что сумма долга, подлежащая взысканию по исполнительному производству № в размере 52400 рублей явно несоразмерна сумме, указанной в исполнительном документе № - 1 828 000 рублей, на право требования по которому обращено взыскание. Часть 4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1-2 ст.19, ч.1,3 ст.55 Конституции РФ и общеправовой принцип справедливости предполагают, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться
требованиями. В качестве обоснования заявленных требований указало, что в адрес судебных приставов ОСП Ковровского района им было направлено ходатайство об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущественное право, а именно право требования в качестве взыскателя по исполнительным документам. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, что, по мнению административного истца, являлось незаконным. В судебном заседании представитель МУП «Жилэкс» по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования. Указал, что обращение взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительным документам не предполагает обязательного предъявления их к исполнению. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что оспариваемое постановление является законным. Представители административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованных лиц ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г. Коврова», ОАО «Владимирские коммунальные системы», ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Судом постановлено оспариваемое решение. В
площадью 34, 44 кв.м., на 8 этаже, количество комнат - 1, расположенный в здании гостиницы с блоком обслуживания в цокольном этаже и подземной парковкой в цокольном и подвальном этажах (№ 11 по ПЗУ) - второй этап строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Прониной. Дата государственной регистрации 17.07.2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 19.03.2020 г. возбуждено исполнительное производство 25684/20/66007-ИП в отношении ФИО2 с предметом обращение взыскания на право требования объектов долевого строительства. По настоящее время решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем меры принудительное исполнены не совершены, обращение взыскания на право требования объектов долевого строительства не произведено. В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, представитель ГУФССП по СО, заинтересованное лицо ФИО2. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление
