16 февраля 2016 г. признан недействительным. Отказывая в удовлетворении заявления Осипова М.Л. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации в случае невыполнения обязанности уведомить своего кредитора о заключении брачного договора, супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, следовательно, кредитор вправе требовать обращения взыскания на совместно нажитое имущество , даже если по условиям брачного договора оно передано другому супругу, не являющемуся должником. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с данным выводом согласилась. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О
Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из мнимости оспариваемой сделки, учитывая, что договор заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, истинная воля сторон сделки не связана с реальным отчуждением транспортного средства, фактически должник продолжал пользоваться и распоряжаться автомобилем, оспариваемая сделка совершена с целью избежания обращения взыскания на совместно нажитое имущество должника и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
на имущество ФИО2, ссылаясь на то, что суд не учел ее права и интересы; в ходе судебного разбирательства по делу судом не предпринимались меры по установлению обстоятельств приобретения арестованного имущества, при этом судом установлено, что указанное имущество приобретено в ходе ее с Абрамовым А.А. совместного проживания в браке; в ходе предварительного и судебного разбирательства ей не разъяснялись последствия признания Абрамова А.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении в части наложения ареста и последующего обращениявзыскания на совместнонажитоеимущество , равно как и ее обязанности представления суду доказательств совместного ведения хозяйства и приобретения данного имущества для сохранения ее доли в данном имуществе как совместного собственника до установления вины Абрамова А.А. в установленном законом порядке; решение суда также затрагивает законные интересы ее с Абрамовым А.А. детей, являющихся прямыми наследниками ее с Абрамовым А.А. имущества и влечет для них последующие негативные последствия в виде изъятия этого имущества; в рамках данного дела она не
предлагалось раскрыть мотивы заключения брачного договора, по которому все имеющееся имущество перешло в собственность супруги, при том, что до заключения брачного договора супруги продолжительное время (25,5 лет) не имели каких-либо разногласий по режиму совместной собственности супругов; в преддверии заключения спорного брачного договора (02.07.2012) ФИО5 были совершены действия по принятию на ООО «Рекламное агентство «Постер» обязательств, которые не были исполнены, заключение брачного договора от 02.07.2012 имело лишь единственную цель - не допустить возможное обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов Я-ных, такой брачный договор является ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, единственной целью которой было причинение вреда кредиторам. Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд указал, что финансовый управляющий (также кредиторы) не являлся стороной оспариваемой сделки, следовательно, срок не пропущен. В части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, установив, что часть имущества реализована, часть сохраняется в собственности супруги должника, а часть не выбывала из собственности должника, формально была перерегистрирована
должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника и между заинтересованными лицами (покупатель по сделке является матерью внука должника и его супруги). Управляющий полагал, что вред имущественным правами кредиторов заключался в том, что супругой должника было отчуждено недвижимое имущество стоимостью более 500 млн. руб., за счет средств от продажи которого конкурсные кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, а также считал, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель не допустить обращение взыскания на совместно нажитое имущество в условиях, предшествующих задержанию супруги должника в ночь с 18.12.2015 на 19.12.2015 по подозрению в мошенничестве в особо крупном размере, формально создав видимость продажи имущества, но передав его заинтересованному лицу по заниженной цене и в отсутствие доказательств поступления продавцу денежных средств от реализации недвижимости. Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Маркуса Л.А. о признании
изъятиями, установленными законом. В силу положений части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Ответчик не представил возражений в части требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога. Учитывая, что в спорных договорах залога имеется письменное согласие супруга ФИО2 на возможное обращение взыскания на совместно нажитое имущество , а размер залоговой стоимости определен по соглашению сторон в указанных договорах и ответчиком не оспорен, суд считает обоснованным требования истца об установлении начальной цены продажи заложенного имущества на торгах по залоговой цене, указанной в договоре. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с
не подтверждают поездку ФИО2 и ее семьи на отдых, а также из данных фото и видео материалов невозможно установить, что денежные средства потрачены на нужды не только семь, но и исключительно на нужды ФИО3, в том числе связанные с обслуживанием автомобиля либо размещением денежных средств на банковских счетах. Таким образом, истцом не доказано, что денежные средства полученные ответчиком ФИО2 были потрачены на нужды семьи, что в силу ст. 45 СК РФ, допускает обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов. Кроме того, требование о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, с целью обращения на нее взыскания, истцом не заявлялось. Таким образом, оснований для обращения взыскания на любое движимое и недвижимое имущество (в том числе денежные средства) ФИО3 в пределах суммы задолженности ФИО2 перед ФИО4, а также обращение взыскания на совместно нажитое имущество (в том числе движимое и недвижимое имущество, денежные средства) ФИО3 и ФИО2, не
предпринимает мер для погашения существующей задолженности. В ходе исполнения действий по исполнительным производствам было установлено, что должник ФИО1 состоит в браке с ФИО3 с 03.06.1995г. по настоящее время. В собственности ответчиков находится транспортное средство, а именно: автомобиль LADA GRANTA 2014 г.в., рег.номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, которое приобретено ими в браке. На основании действующего законодательства и в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на ТС. Поскольку обращение взыскания на совместно нажитое имущество по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда, в связи с отсутствием иного имущества у ответчиков, на которое может быть наложено взыскание, с необходимостью производства действий по возбужденным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель обратилась в суд и, ссылаясь на положения статей 256 ГК РФ, 45 СК РФ, просила обратить взыскание на вышеуказанное совместно нажитое ответчиками имущество, а именно на автомобиль LADA GRANTA 2014 г.в., peг.номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. В судебное
В связи с неисполнением решения суда в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 21.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ... району Управления ФССП по ... области вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство. ФИО2 19.09.2008 г. при подписании сторонами Договора поручительства № была ознакомлена с условиями указанного договора и дала свое согласие на его заключение в порядке, установленном ст. 35 Семейного кодекса РФ. Также заявителем дано согласие на возможное обращение взыскания на совместно нажитое имущество . Судебный пристав-исполнитель ОСП по ... району Управления ФССП по ... области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление, указав, что 17.09.2009 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ... району Управления Федеральной службы судебных приставов по ... области поступил исполнительный лист № от 24.07.2009, выданный Вологодским городским судом о взыскании долга в размере 5217224.57 руб. с 000 «С...»
с направлением указанного выше искового заявления в суд копии иска были направлены сторонам ФИО4 и ФИО2 посредством заказной почты. Проследив историю ШПИ, известно, что ФИО2 и ФИО4 получили копии иска <дата> года. Регистрация перехода прав на объект недвижимости произведена <дата> года. Считает, что ФИО2 намеренно совершила отчуждение земельного участка, продав его по договору купли-продажи <дата> года, супруг ФИО4 знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о том, что возможно обращение взыскания на совместно нажитое имущество . Немаловажным значением является и то обстоятельство, что покупателем выступил близкий родственник должника ФИО3 Информация о том, каким образом осуществлена оплата сделки, а также информация о дате подачи ФИО2 или ФИО3 документов в Управление Росреестра для регистрации перехода права в суде не исследовалась. Полагает, что сделка совершена намеренно, без цели фактического перехода прав на имущество, а с целью сокрытия от ареста и обращения взыскания. В материалах исполнительного производства № <№> от <дата>
