Обращение взыскания на залог не подписывал договор залога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи. Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество и удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора залога в отношении нее незаключенным, суд апелляционной инстанции, с которым согласился в этой части суд кассационной инстанции, сослался на заключение судебной почерковедческой экспертизы и указал, что ФИО1 данный договор не подписывался. Кроме того суды указали, что в период заключения договора с 20 по 25 июля 2015 г. Сулейманова Е.Н. находилась за пределами Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судебных инстанций в части удовлетворения встречного иска ФИО1, а соответственно, и в части отказа на этом основании в удовлетворении требований Банка к ФИО1, согласиться нельзя ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 334' Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 81

по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу. В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда по делу, просил отказать в обращении взыскания на имущество – посевной комплекс «Agrаtor-9800 Авто», ссылаясь на то, что у него право залога в отношении данного имущества возникло раньше, чем у истца по делу. Также представитель третьих лиц АО «Россельххозбанк» и ФИО2 пояснил, что ФИО2 не подписывал договор купли-продажи посевного комплекса «Agrаtor-9800 Авто» с ИП ФИО3, в связи с чем последний не мог распорядиться указанным имуществом путем передачи его в залог в обеспечение своих обязательств. Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьих лиц АО «Россельххозбанк» и ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части требования о взыскании задолженности и договорной неустойки, требование об обращении взыскания на

В связи с тем, что кредитор таких доказательств не представил, то очевидно, что мер по обращению взыскания на заложенное имущество кредитором с 2018 года не предпринималось. Подписывая договоры поручительства, ФИО1 рассчитывал, что в случае возникновения задолженности по кредиту Банк обратит взыскание на предмет залога и получит удовлетворение своего требования в полном объеме. Без залога он не стал бы подписывать договоры поручительства, так как поручительство изначально обговаривалось как дополнительное обеспечение. Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу № А82-25776/2018 у ЗАО «CB ЛПМ» отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства, а значит и залоговое имущество. Таким образом, кредитор фактически нарушил свои обязательства залогодержателя, допустил утрату залогового имущества, так как после состоявшегося по делу № 2-349/2018 судебного акта до 2020 года не добивался проведения процедуры изъятия и реализации предмета залога . Также согласно решению Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.09.2017 по делу № 2-3181/2017

в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В представленном отзыве ФИО2 указывает, что переданное по договорам залога от 17.08.2015 № RU-61-1 и от 28.10.2015 № RU-61-2и недвижимое имущество в момент заключения находилось в режиме совместного имущества супругов ФИО1 и ФИО2. Ссылается, что поскольку кредитором пропущен годичным срок на обращение взыскания на заложенное по договору залога от 17.08.2015 № RU-61-1 имущество, следовательно, прекращены обязательства залога перед Банком. Также считает, что по договору от 28.10.2015 № RU-61-2и залоговые отношения в части одной второй доли, принадлежащей ФИО2, не возникли в силу закона, поскольку данный договор ей не подписывался, в связи с чем договор залога от 28.10.2015 № RU-61-2и является ничтожной сделкой. С целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметами залога, должником заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Должник считает, что стоимость залогового имущества, указанная в заявлении, не соответствует рыночной и занижена в несколько раз. По заявленному должником ходатайству о назначении

имуществе и его индивидуальных признаках данное допсоглашение не содержит. Кроме того, по заявлению ФИО3 у него в собственности на данный момент отсутствует транспортное средство, родовые признаки которого указаны в договоре залога 72/2. При аресте имущества ФИО3 в акте ареста данное имущество не указано, что подтверждает довод ответчика о том, что предмет залога у него отсутствует. Требования истца о обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога <***>/1, не подлежат удовлетворению, т.к. Согласно Заключению эксперта от 21.07.11. (том 5, л.д. 95-102), данному в рамках назначенной судом почерковедческой экспертизы, ФИО3 не подписывались договор залога <***>/1 от 25.06.08., дополнительные соглашения к данному договору залога №1 от 20.11.08., № 3 от 23.06.10. и Приложение № 2. Поскольку договор залога подписан неизвестным лицом, Приложение № 2 к договору залога, в котором определено имущество, в отношении которого заявлены требования, ФИО3 не подписывалось, имеются основания считать данный договор залога недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как