Обращение взыскания на заложенное движимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Согласно пункту 3 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» (действовавшего на момент заключения договора о залоге и возникновения спора) в договоре о залоге, заключенном между юридическими лицами в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество , либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть, что предмет залога поступает в собственность залогодержателя. Стороны предусмотрели такое условие в договоре о залоге и условия реализации предмета залога в оспариваемом соглашении. Исходя из приведенной нормы, оспариваемое истцом соглашение не может существовать в отрыве от договора о залоге и оспариваться отдельно от него, учитывая что в другом самостоятельном деле договор о

компания), обществу с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» (далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Кубань» об обращении взыскания на заложенное имущество с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АграКубань», установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, иск к компании и обществу «Агро-Кубань» оставлен без рассмотрения; иск к обществу удовлетворен в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество с установлением его начальной продажной стоимости. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда округа в части отмены судебных актов как противоречащее судебному акту суда общей юрисдикции и основанному на незаключенных договорах. В силу части

принадлежащей обществу «ФортеИнвест», истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 329, 334, 335, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обществом «Сочи-Плаза» обязательств по кредитному соглашению, пришли к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде доли в уставном капитале общества «Сочи-Плаза». При этом суд апелляционной инстанции учел изменение правового регулирования обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке, не предусматривающее установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном акте об обращении взыскания на предмет залога и указал на возможность корректировки судебным приставом-исполнителем стоимости доли, определенной на основании отчета оценщика, на основании проведенной в рамках исполнительного производства экспертизы. Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа обратил внимание на обоснованность выводов апелляционного суда об отсутствии с 01.07.2014 законодательно установленного требования об определении судами начальной продажной

объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - АО «АТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 апреля 2017 г. с ФИО3 в пользу АО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 27 марта 2014 г. № <...> и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Nissan Safari» <...> г. выпуска, двигатель №<...>, шасси № <...>. Залог автомобиля «Nissan Safari» с его описанием и указанием на залогодателя ФИО3 учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 3 марта 2015 г. за № <...>. Решение суда по состоянию на 21 января 2022 г. не исполнено, исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено 28 декабря 2021 г. в связи с невозможностью взыскания. В настоящее

ФИО1 передал в залог Банку приобретаемое на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2014 г. № 53 транспортное средство. Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнены. Судами также установлено, что на момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 8 апреля 2017 г. является Усаченко СП. Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2. является добросовестным приобретателем этого имущества, и указал, что Банк имел возможность предоставить сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества , однако этого не сделал. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая в этой части новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор залога заключен 22 апреля 2014 г., то есть до 1 июля 2014 г., когда начали действовать правила регистрации и учета залога, установленные статьей

лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 13.12.2005 N 8979/05 по делу N А35-3757/02-С5 рассматривались аналогичные требования и была сформирована позиция о неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество путем изменения способа и порядка исполнения решения на стадии исполнительного производства в соответствии с процессуальным законодательством. Как указал Президиум ВАС РФ в названном Постановлении, обращение взыскания на заложенное движимое имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Как следует из договора залога от 19.09.2011 №1879-1-110011, срок исполнения основного

в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное движимое имущество по общему правилу возможно по решению суда, если только стороны не предусмотрели специальным соглашением иной порядок (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 22 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества,

удостоверению либо нотариально удостоверенному по соглашению сторон, должен быть также удостоверен в органе, удостоверившем основной договор» Пункт 1 ст. 24.1 Федерального закона «О залоге» «о порядке обращения взыскания на заложенное движимое имущество» «удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законом. На основании п. 2. ст. 24.1 Федерального закона «О залоге» « обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, содержащее условие о порядке реализации заложенного имущества. В данном случае исполнительное производство № 4263/11/45/63/СВ, возбуждено по исполнительному листу, выданному заявителю на основании определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10661/2010 от 08.02.2011 г. о взыскании задолженности и обращения взыскания на принадлежащее ООО «ХЛЕБРЕМСТРОЙМОНТАЖ» недвижимое имущество. Опись (арест) движимого имущества, которую просит

залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем (пункт 6 статьи 28.1 Закона о залоге). Данный подход сформулирован в отношении движимых вещей. Согласно пункту 8 статьи 28.1 Закона о залоге (в редакции действующей на дату спорных отношений), если обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), стороны могут установить срок, в течение которого со дня, указанного в пункте 3 статьи 24.1 настоящего Закона, должна быть осуществлена реализация заложенного движимого имущества. Если соглашением залогодателя с залогодержателем такой срок не установлен, реализация заложенного движимого имущества должна быть осуществлена в разумный срок. В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях

несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Согласно п.1,2,3 ст.24.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого

обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В статье 24.1. Закона Российской Федерации «О залоге» № 2872-1 от 29 мая 1992 года определен порядок обращение взыскания на заложенное движимое имущество : Обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о

не обосновал в решении, почему он снизил пени за несвоевременную уплату основного долга до 675 000 рублей, за несвоевременную уплату процентов до 15 200 рублей. Вместе с тем согласно расчету ООО «СтройКомплектСервис» суд должен был снизить пени за несвоевременную уплату основного долга до 659 693 рублей 64 копейки, а за несвоевременную уплату процентов до 15 038 рублей 11 копеек. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению. Кроме того, обращение взыскания на заложенное движимое имущество (2 автопогрузчика) нарушит баланс интересов сторон и является нецелесообразным. Денежные средства, вырученные от реализации с публичных торгов нежилого помещения и права аренды на земельный участок, покроют задолженность по кредитному договору. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,

разрешения дела доказаны и подтверждаются материалами дела. В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Таким образом, обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества посредством оценки в порядке ст. 85 ФЗ от <Дата ...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены